Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2023 от 13.02.2023

Копия                                                                                                                    Дело №1-335/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года                                                                                                            город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Шайхуллова М.М.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Шигабутдиновой А.Б.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шайхуллова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Шайхуллов М.М., действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,24 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 образует значительный размер, примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками ППС УМВД России по г.Казани возле <адрес> как пассажира автомобиля <данные изъяты>, выходя откуда Шайхуллов М.М., осознавая хранение при себе наркотического средства и противоправность своих действий, сначала положил находящийся при нем полимерный пакет черного цвета с вышеуказанным наркотическим средством в ротовую полость, а затем выплюнул его на землю. Указанное наркотические средство было изъято прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Шайхуллов М.М. вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поехал на работу и, проходя по <адрес>, на земле нашел пакетик с порошкообразным веществом, который забрал себе и положил в карман куртки, так как понял, что это наркотическое средство. После окончания работы утром ДД.ММ.ГГГГ с коллегами поехал домой на такси, водителя которого по дороге остановили сотрудники полиции и попросили всех пассажиров выйти на улицу. После выполнения требований сотрудников полиции он в присутствии понятых, понимая, что хранит при себе запрещенное вещество в пакетике, положил его в рот, однако по указанию сотрудника полицию сразу же выплюнул данный сверток на землю, откуда впоследствии наркотическое средство было изъято прибывшей следственно-оперативной группой. В ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон <данные изъяты>. От предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Свидетель ФИО1 подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.27-29), показал суду, что с подсудимым работает в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после окончания работы вместе с ним поехали домой на такси. По дороге водителя автомобиля <данные изъяты>, остановили сотрудники полиции и попросили пассажиров выйти на улицу, что они и сделали. Перед личным досмотром на вопрос сотрудников полиции о наличии при себе запрещенных предметов он ответил отрицательно. Шайхуллов М.М. стоял в 3-4 метрах от него, поэтому не слышал разговор подсудимого с сотрудниками полиции, но видел, как последние в отношении Шайхуллова М.М. применили физическую силу и, надев наручники, громко потребовали что-то выплюнуть, также он услышал речь о каком-то наркотическом средстве. Через некоторое время на место подъехала следственно-оперативная группа и с земли изъяла сверток с неизвестным веществом. Впоследствии он и Шайхуллов М.М. были доставлены в полицию.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО2 - полицейского <данные изъяты> (л.д.17-20), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ходе несения службы совместно с сотрудником полиции ФИО3 возле <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, с пассажирами, один из которых, как позже выяснилось - Шайхуллов М.М., увидев сотрудников полиции, занервничал. В связи с этим попросили пассажиров выйти на улицу и предъявить документы, на что Шайхуллов М.М., выйдя из автомобиля, достал из кармана и положил в рот полимерный зип-пакет с неизвестным веществом белого цвета, который позже выплюнул на землю при оказании последним сопротивления против применения на основании статей 20 и 21 ФЗ «О полиции» физической силы «загиб руки за спину» и специального средства «наручники». Впоследствии данный полимерный пакет с веществом был изъят в присутствии понятых прибывшей на место следственно-оперативной группой. В ходе личного досмотра у Шайхуллова М.М. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, а также смывы с рук. На предложение пройти медицинское освидетельствование задержанный отказался. После оформления всех необходимых документах, в которых расписались все участвующие лица, Шайхуллов М.М. был доставлен в отдел полиции;

- свидетеля ФИО4 (л.д.87-89), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вместе с другим незнакомым ему мужчиной участвовал в качестве понятого по предложению сотрудников полиции, которые на участке местности, расположенном возле автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии незнакомых ему молодых людей, один из которых был в наручниках, с земли изъяли полимерный пакет с неизвестным веществом. Затем были досмотрены задержанные, в том числе молодой человек в наручниках, у которого были изъяты сотовый телефон и смывы с рук. Все изъятое было упаковано в сейф-пакет сотрудниками полиции, ими же составлены все необходимые документы, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались. От прохождения медицинского освидетельствования досматриваемые отказались.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Шайхуллова М.М. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.6-7);

    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Шайхуллова М.М. и представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,24 грамма; в процессе исследования от исследуемого вещества израсходовано 0,04 грамма, остаток вещества составил 0,20 грамма (л.д.15);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,20 грамма; в процессе исследования от исследуемого вещества израсходовано 0,04 грамма, остаток вещества составил 0,16 грамма (л.д.49-52);

    - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у подсудимого наркотическое средство и сотовый телефон осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.90-96, 97-98, 109-112, 113-114).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Шайхуллову М.М. наркотического средства выделены в отдельное производство (л.д.133).

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются как с результатами экспертизы, так и между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Шайхуллову М.М. обвинению.

    Как видно из протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ с участием представителей общественности, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства личного досмотра и осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

    Вид и масса обнаруженного и изъятого наркотического средства подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта.

    Выводы, изложенные в справке об исследовании, явились основанием для проведения экспертизы. В справке об исследовании отражается предварительный вывод, в последующем изъятое вещество было подвергнуто полноценной экспертизе.

    У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно и понятно, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

    Показания подсудимого Шайхуллова М.М., вину признавшего как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия и показавшего, что он во время прогулки нашел и забрал себе наркотическое средство, которое позже было изъято сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, производившего задержание подсудимого, пытавшего при виде сотрудников полиции избавиться от пакета с наркотическим средством, которое впоследствии было изъято в присутствии незаинтересованных лиц, что подтвердили как подсудимый, так и свидетель ФИО4, принимавший участие в качестве понятого и подтвердивший факт изъятия свертка с земли, - последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

    Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и требующих их истолкование в пользу подсудимого, и которые могли бы повлиять на доказанность вины Шайхуллова М.М., судом не установлено.

    Суд полагает, что подсудимый действовал именно с прямым умыслом на хранение наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют как показания свидетелей, так и факт наличия у Шайхуллова М.М. наркотического средства, его количество, принятие мер конспирации, заключающееся в способе хранения наркотического средства.

    Сведения об иных целях и мотивах подсудимого, о провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов и других лиц на совершение преступления Шайхулловым М.М., о признаках подстрекательства подсудимого к совершению преступления со стороны других лиц не установлены.

    По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

    Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его масса 0,24 грамма образует значительный размер.

    Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины Шайхуллова М.М. лишь в незаконном хранении наркотического средства, в связи с чем, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объема предъявленного Шайхуллову М.М. обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку обстоятельства его приобретения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в целом, - достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства бесспорно и достоверно подтверждают факт того, что Шайхуллов М.М. в нарушение статей 8, 14, 20 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года N3-ФЗ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере без наличия к тому законных оснований вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотического средства.

        В связи с чем такие действия Шайхуллова М.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шайхуллова М.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Шайхуллов М.М. ранее не судим, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины Шайхулловым М.М., ходатайствовавшим рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа.

    Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях статьи 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К лицам, перечисленным в названной статье, - инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока по призыву, - подсудимый не относится.

Данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

    Основания освобождения Шайхуллова М.М. от уголовной ответственности по условиям, указанным в пункте 1 Примечания к статье 228 УК РФ, отсутствуют, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при задержании подсудимого, который с целью избежания уголовной ответственности пытался избавиться от наркотического средства, что не может быть признано добровольной выдачей.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная Шайхуллову М.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

    С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шайхуллова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Избранную Шайхуллову М.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: справку об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы личного досмотра ФИО1 и Шайхуллова М.М., протоколы изъятии смывов с рук Шайхуллова М.М. и ФИО1, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; бесцветный полимерный пакет с первоначальной упаковкой и сейф-пакет № с остатком наркотического средства мефедрон массой 0,16 гр., хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - оставить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица; два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала со смывами с рук Шайхуллова М.М. и ФИО1, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Шайхуллову М.М.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                               А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25.03.2023г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева