Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-413/2023 от 24.05.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                       Просолова В.В.,

при секретаре                                                              Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о возмещении судебных расходов,

установил:

ПК «ДСОИЗ «Технолог» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд г. Севастополя рассмотрел гражданское дело по иску Чеботарева О.А. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Севастопольского городского суда указное решение Балаклавского районного суда оставлено без изменения. Поскольку в процессе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Все лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волкова В. И. и Чеботарёва О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения правления, изложенного в протоколе собрания правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата действий каждой из сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, при принятии решения судами не разрешался.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной не разрешался, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, между заявителем (доверитель) и ООО «Юридическая компания. Право.Ру» (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, согласно которому поверенный принимая на себя обязанность осуществить ведение гражданского дела № в суде первой инстанции в Балаклавском районном суде города Севастополя по иску Волкова В.И., Чеботарева О.А. к ПК ДСОИЗ «Технолог», что включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку исковых и иных процессуальных документов. Согласно п. 3.1 договора причитающееся к уплате вознаграждение составляет сумму в размере 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ поверенным выполнен объём работ, предусмотренный договором, доверитель не имеет претензий к качеству работ.

Фактическая оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере по 10 000 руб. с каждого истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Волкова В. И. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения правления, по объединенному делу по иску Чеботарёва О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения правления удовлетворить.

Взыскать с Волкова В. И. в пользу Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Чеботарева О. А. в пользу Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 В.В.Просолов