Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 27.04.2023

      Дело № 11 – 4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                            22 мая 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молотова Вадима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года, которым Молотову Вадиму Михайловичу возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1350/2022 от 18 ноября 2022 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Молотов В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 18 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-1350/2022 в отношении Молотова В.М., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что судебный приказ не получал в связи с проживанием по другому адресу, о задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, не был уведомлен о судебном производстве, возражает против вынесения судебного приказа, с суммой задолженности не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года Молотову В.М. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1350/2022 от 18 ноября 2022 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В частной жалобе Молотов В.М. просит указанное определение мирового судьи отменить, восстановить срок на обжалование судебного приказа, отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-1350/2022 от 18 ноября 2022 года, указывая, что вынесенное определение считает незаконным и необоснованным. Полагает, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с направлением почтовой корреспонденции приказного производства. Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не были учтены доводы заявителя о том, что копию судебного приказа он не получал по не зависящим от него причинам, поскольку по месту регистрации не проживал, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды квартиры от 01 марта 2021 года. Позиция мирового судьи о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку заявитель по месту регистрации не проживает, является необоснованной и незаконной. На момент направления заявления судебный приказ не получен, о задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя, о судебном производстве уведомлен не был. Возражает против вынесения судебного приказа, с суммой задолженности не согласен, договора потребительского кредита со взыскателем не заключал. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, с Молотова В.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от 28 декабря 2021 года, заключенному между ООО МФК «Джой Мани», за период с 28 декабря 2021 года по 01 сентября 2022 года в сумме 26625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 рублей 38 копеек.

18 ноября 2022 года копия судебного приказа направлена по адресу места регистрации Молотова В.М. – <адрес>. Почтовое отправление должником не получено, возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

28 марта 2023 года Молотов В.М. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по адресу места регистрации должника. Представленный договор найма жилого помещения по иному адресу не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона, поскольку копия судебного приказа была направлена именно по адресу регистрационного учета, на обстоятельства уведомления кредитора об изменении места проживания заявитель не ссылается. При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять права взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику. В возражениях должником не указаны сведения о времени, когда ему стало известно о судебном приказе. Доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от должника, исключающих возможность своевременной подачи возражений, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

28 марта 2023 года Молотов В.М. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в обоснование возражений указав, что о судебном приказе он узнал от судебного пристава-исполнителя без указания даты. Все возражения заявителя сводятся к тому, что он узнал о вынесении судебного приказа несвоевременно и полагает, что срок на его отмену подлежит восстановлению.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Довод Молотова В.М. о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку он проживал по адресу, указанному в договоре аренды и не проживал по адресу регистрации, подлежит отклонению.

В заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе Молотов В.М. также указывает адрес своего места жительства – адрес регистрации: <адрес>.

Именно по адресу регистрации Молотову В.М. была направлена копия судебного приказа. Факт проживания заявителя по иному адресу согласно договору аренды квартиры не освобождает его от получения корреспонденции по месту регистрации.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой частной жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Указание Молотовым В.М. в частной жалобе на необоснованность ссылки мирового судьи на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции указанной нормы закона, так как согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Утверждения о том, что в возражениях заявитель указывал свое несогласие относительно суммы взысканной с него судебным приказом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку относятся непосредственно к существу судебного приказа и могут быть проверены при оспаривании Молотовым В.М. самого судебного приказа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращении поданных Молотовым В.М. возражений относительно исполнения судебного приказа правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Молотова Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         Д.Г. Попова