Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-1175/2023;) ~ М-922/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-154/2024

УИД 86RS0008-01-2023-001641-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                               22 февраля 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО1 – защитника – адвоката ФИО10, действующей на основании удостоверения № выдано управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87600 рублей 00 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Ханты-Мансийский банк» и заемщиком ФИО1, созаемщиками ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись кредитные денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в целях приобретение четырехкомнатного жилого помещения – квартиры общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей от себя и от имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО12 П.Д., был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, по цене, определенной сторонами в 2000000 (два миллиона) рублей, из которых 1500000 рублей были уплачены за счет кредитных средств, а 500000 рублей 00 копеек за счет личных средств покупателей. Указанная квартира была приобретена на условиях ее поступления в общую долевую собственность покупателей по 1/5 доли в праве собственности каждому. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение. Основной заемщик ФИО1 прекратил исполнение обязанностей по договору, в связи, с чем на квартиру было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В связи с возможностью утраты места проживания ФИО5, как созаемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже достигшая на тот момент совершеннолетия,                            ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме в размере 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие». Соглашение о порядке солидарной ответственности между созаемщиками по кредитному договору не заключалось. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 87600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (438000 рублей :1/5), уплаченные ею – ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке солидарного исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 - ФИО11, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика были направлены извещения по последнему известному месту жительства, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд назначил ответчику ФИО1, не имеющим представителя и местонахождение которых неизвестно, адвоката в качестве представителя для защиты их интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО1 – защитник - адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из того, что позиция доверителя ей - ФИО10 неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из разъяснений в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ                       от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и заемщиком ФИО1, созаемщиками ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены кредитные денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в целях приобретения четырехкомнатного жилого помещения – квартиры общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (л.д.9-16).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах, право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 86:17:0010113:720 общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежит в равных долях по 1/5 доли ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, право зарегистрировано                 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № на основании приходного кассового ордера № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» были внесены денежные средства в размере 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, из них денежные средства в размере 437456 рублей 16 копеек были внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, ответчик обязательство по оплате платежей по кредитному договору не исполнял (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору займа, а также не производил перечисление денежных средств в счет оплаты истцом кредитных обязательств, исковых требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 87491 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 23 копейки, что составляет 1/5 от суммы 437456 рублей 16 копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, оплата государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы, чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 2828 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2824 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, ИНН № в пользу ФИО5, ИНН № в порядке регресса денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87491 рубль 23 копейки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2824 рублей 74 копеек, всего взыскать 90315 (девяносто тысяч триста пятнадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                 В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                     В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры