Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3390/2023 от 10.03.2023

УИД 63RS0013-01-2022-000931-85

Судья: Ананьева Е.В.                                                            дело № 33-3390/2023

№ 2-786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Е. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кошелевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 95 700 рублей, почтовые расходы 256,87 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 371 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Судэексперт» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 454 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения истца Кошелевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Кузнецов Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Лада Веста,                  г/н №, в результате его чего её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Кузнецов Д.Е. Транспортное средство Лада Веста, г/н № застраховано по полису КАСКО серии от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 100 000 рублей (в размере лимита ответственности), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Кузнецова Д.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 277 174 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Кузнецова Д.Е. материальный ущерб в размере 95 700 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, почтовые расходы в размере 256,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Е. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кошелева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова Д.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, гос.рег.знак №, и водителя Кошелевой О.А., управлявшей автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району указано, что ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с ехавшей в попутном направлении транспортным средством Лада веста, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент указанного ДТП автомобиль Лада Веста гос.номер № был застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ВАЗ-2110 гос.номер № принадлежит Кузнецову Д.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Константиновой Н.В., однако соответствующие регистрационный действия Кузнецовым Д.Е. в органах ГИБДД не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Константиновой Н.В. указанный автомобиль снят с регистрационного учёта.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Кузнецова Д.Е. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-2110 гос.номер № застрахована не была, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 1 500 руб., по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а также в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере                         30 000 руб. и лишение управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяц.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак № составляет 165 440 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 114 338,80 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами АО «ГСК «Югория» и Кошелевой О.А. определена сумма ущерба в размере 100 000 рублей (лимит ответственности по договору). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н №, повреждения которому были причинены в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 195 700 руб., с учётом износа: 195 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 150, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, а также судебных издержек соответствуют как подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, так и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, какой реальный размер ущерба, и кто на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был согласован между потерпевшей и страховой компаний, а также, что потерпевшая отказалась от ремонта автомобиля по направлению страховой компании, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение потерпевшей в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора добровольного страхования было обусловлено отсутствием у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО, при этом выплата страхового возмещения был произведена в пределах установленного договором лимита, а именно, в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспорил, а также при подаче апелляционной жалобы представил каких-либо иных доказательств, которые опровергли бы размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, а также судебных издержек, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеперечисленным нормам материального и процессуального права.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.                     У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, выразившееся в следующем.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что в результате вышеуказанного ДТП ей были причинены физические или нравственные страдания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, и, соответственно допущено неправильное истолкование закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется совокупных обстоятельств, для возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой в данной части нового решения об отказе в удовлетворения иска Кошелевой О.А. к Кузнецову Д.Е. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023.