Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2023 ~ М-539/2023 от 14.03.2023

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года

Дело № 2-1330/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000616-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2023 года

гражданское дело по иску Скобельской Е.Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее СНТ «Надежда»), просила признать решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 18.07.2020 по вопросу 1 в части увеличения суммы вознаграждения председателю и бухгалтеру СНТ «Надежда» ничтожным, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в границах СНТ «Надежда». В настоящее время имеется судебный спор о взыскании с нее задолженности по взносам. В ходе судебного заседания 26.02.2023 председатель СНТ представила протокол общего собрания членов СНТ от 18.07.2020, из содержания которого истцу стало известно о проведении собрания. Согласно пункту 1 в повестку собрания включен вопрос о выборе председателя. Однако было принято решение об увеличении оплаты вознаграждения председателю и бухгалтеру, что не входило в повестку дня, согласно принятому решению произошло увеличение суммы членских взносов. Полагает, что решение общего собрания по вопросу увеличения оплаты вознаграждения председателю ничтожно и подлежит отмене.

Истец просит восстановить пропущенный для обжалования решения общего собрания членов СНТ, ссылаясь на то, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку о принятом решении ей стало известно 27.02.2023 года.

Истец Скобельская Е.Р. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Волкова А.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает. Ранее в суде представитель истца, поддерживая требованием о признании недействительным решения общего собрания от 18.07.202020, указала на нарушения проведения собрания в части принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также принятия решения в отсутствие кворума.

Представитель СНТ «Надежда» Тихомирова С.Н. в суде требования не признала, просила отказать истцу ввиду пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд по заявленным требованиям, также просила отказать в восстановлении срока исковой давности. Пояснила, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало о решении. На территории садоводческого товарищества имеются информационные стенды, на которых вывешиваются все объявления и принятые на общем собрании решения. О проведении 18.07.2020 общего собрания членов СНТ объявление было вывешено заблаговременно, принятые решения также были вывешены на стенде. Полагает, что истец должна была интересоваться «жизнью» СНТ, раз имеет земельный участок, истец знала о собрании.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Скобельская Е.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 (л.д. 9).     

Судом установлено, что 18.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом № 22 от 18.07.2020 (л.д. 7).

В повестку дня были включены 4 вопроса:

1. Выборы председателя СНТ «Надежда»,

2. Выборы бухгалтера СНТ «Надежда»,

3. Выборы членов правления СНТ «Надежда»,

4. Разное.    

На собрании 18.07.2020 по результатам рассмотрения вопроса № 1 был избран председатель СНТ, установлено вознаграждение председателю и бухгалтеру, размер вознаграждения увеличен по сравнению с предыдущим периодом.

В обоснование иска истец ссылается на допущенные нарушения при проведении собрания, поскольку вопрос об увеличении оплаты вознаграждения председателю и бухгалтеру не был включен в повестку собрания.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку на момент проведения собрания от 18.07.2020 истец не являлась членом СНТ, соответственно она не вправе оспаривать решения по вопросу № 1 повестки в силу следующего.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6.1, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены:

принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из указанных положений закона, суд считает, что все вопросы, которые рассматривались на собрании от 18.07.2020 не относятся к тем вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22 ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ, по которым истец, как собственник участка, и не являющаяся на момент проведения собрания членом СНТ, вправе принимать участие в голосовании.

Также судом учитывается тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании 18.07.2020, повлекли или могут повлечь для нее какие-либо существенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.07.2020 г., недействительным, недействительным и ничтожным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что оспариваемое ею решение каким-либо образом повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо ее прав и обязанностей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не урегулированы сроки обжалования решений общих собраний.

С 01.09.2013 введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из пояснений стороны ответчика и из показаний допрошенных в суде свидетелей Пушкиной Е.П. и Виноградова В.Ю., протокол общего собрания членов СНТ «Надежда» от 18.07.2020 был размещен на информационном стенде на территории СНТ.

Таким образом, суд считает, что действуя добросовестно, истец могла знать о принятых решениях на общем собрании членов СНТ «Надежда», однако истец своим правом не воспользовалась, в связи с чем ее доводы о том, что о состоявшемся решении ей стало известно только 26-27 февраля 2023 года, суд отклоняет.

Таким образом, в установленные сроки истец решение собрания не обжаловала, в суд обратилась только 14.03.2023.

Истец просит восстановить пропущенный срок, признав уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для оспаривания решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» от 18 июля 2020 года в части, поскольку доказательств, объективно препятствовавших ей своевременному обращению в суд, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Скобельской Е.Р. пропущен срок для оспаривания решений общего собрания, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом, все другие доводы исковых требований, касающиеся рассмотрения на общем собрании вопросов, не включенных в повестку дня, принятия решения при отсутствии необходимого кворума, основанием для удовлетворения требований не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Скобельской Е.Р. (<данные изъяты>) к СНТ «Надежда» (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина