Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2023 от 27.09.2023

Мировой судья ФИО2 дело 11-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2023 года

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «УЭКС» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «УЭКС»

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым ООО «Управляющая компания «УЭКС» в удовлетворении иска к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании за период с "."..г. по "."..г. в размере №.... отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л

ООО «Управляющая компания «УЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что В обоснование иска указало, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «СПУТНИК». Управляющая компания ООО осуществляла функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Также обеспечивала подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключала договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-17356/2019 ООО УК «СПУТНИК» признана несостоятельным (банкротом). По результатам проведенных торгов, победителем признана ООО «Управляющая компания УЭКС». "."..г. ООО УК «СПУТНИК», в лице конкурсного управляющего, заключило договор уступки права требования №... с ООО «Управляющая компания УЭКС», согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (задолженности физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «СПУТНИК» за период 2015-2020гг.), что подтверждается выпиской из Приложения №... к договору уступки прав (требования) №... от 16.12.2021г., в которой отображается фамилия и инициалы владельца лицевого счета. До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнено, что повлекло образование задолженности за период: с "."..г. по "."..г. в размере №... Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ООО «Управляющая компания УЭКС» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика данной задолженности.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «УЭКС» (далее ООО УК «УЭКС») просит об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что запрет на уступку права взыскания просрченной задолженности населения з коммунальные услуги иным лицам, кроем организации, ставшей правопреемником предыдущей управляющей организации или ресурсоснабжающей организации установлен в интересах потребителей услуг. Новая редакция Федерального закона от "."..г. № 214-ФЗ предусмотрела, что он не распространяется на отношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица. Смысл внесенных изменений состоит в том,чтобы исключить переход прав требования данного вида просроченной задолженности к коллекторским организациям. Однако текст ч.18 ст..155 ЖК РФ не распространяется и не может распространяться на сделки уступки права требования просроченной задолженности за коммунальные услуги, совершаемые в процессе обращения взыскания на имущество управляющей организации в ходе исполнительного производства и процедур несостоятельности. Установленный ч.18 ст.155 ЖК РФ запрет адресован только управляющей организации Заключаемые по результатам публичных торгов входе процедуры несостоятельности управляющей организации сделки купли-продажи имущественного права совершает специализированная организация или арбитражный управляющий, но не управляющая организация. Обсуждаемый запрет не может применяться в производстве по делу о несостоятельности, ибо нарушает права кредиторов управляющей организации. Такое «запретительное» толкование не должно осуществляться для случаев, когда введена процедура банкротства управляющей организации. Таким образом,при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено неконституционное истолкование ч.18 ст.155 ЖК РФ, что составляет существенное нарушение норма материального права, повлекшее такое нарушение прав истца и иных участников спора, исправление которого возможно лишь путем отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, одне рассмотрения дела извещен.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2, конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что мировой судья, разрешая спор, верно установил имеющие значение для дела значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие "."..г. Федеральным законом от "."..г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО2 с "."..г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости №... от "."..г..

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2,"."..г. года рождения, является его мать ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-17356/2019 от "."..г. ООО УК «СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК «СПУТНИК» был утвержден ФИО2

"."..г. ООО УК «СПУТНИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило договор уступки права требования №... с ООО УК «УЭКС», согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги перед ООО УК «СПУТНИК» за период с 2015 года по 2020 год, в том числе по <адрес>, что подтверждается копиями договора уступки права требования (цессии) №... от "."..г., приложением №... к договору и платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 за период с "."..г. по "."..г. составила: по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по август 2019 года в размере 574 руб.60 коп., по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению за период с мая 2018 года по апрель 2020 года в размере 3595руб.38 коп., по холодному водоснабжению на содержание общего имущества за период с мая 2018 года по апрель 2020 года в размере 12 руб. 14 коп., по горячему водоснабжению на содержание общего имущества за период с мая 2018 года по апрель 2020 года в размере 41 руб.08 коп., по электроэнергии на содержание ОИ за период с мая 2018 года по апрель 2020 года в размере 256 руб.12 коп., по электроснабжению за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 1268 руб.02 коп., а всего в размере 5747руб.34 коп.

Между тем доказательств того, что ООО УК «УЭКС» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>А в материалах дела не имеется.

Из общедоступной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства следует, что у ООО УК «УЭКС» на основании лицензии №... от "."..г. в управлении многоквартирных домов не имеет. Управление данным жилым многоквартирным домом с "."..г. осуществляет ООО УК «Контур».

Таким образом, заключенный между ООО УК «СПУТНИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО УК «УЭКС» "."..г. договор об уступке права (требования) №... по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с физических лиц считается ничтожным.

Наличие у истца ООО УК «УЭКС» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами №... от "."..г., не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирным домом или поставке каких-либо коммунальных услуг по адресу: <адрес>А.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования №... был заключен ООО УК «СПУТНИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ООО УК «УЭКС» "."..г., то есть, после "."..г., а потому на настоящие правоотношения распространяются положения Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку, ООО УК «УЭКС» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку запрет на передачу спорной дебиторской задолженности которому установлен законом.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрено и отклонено кассационным судом в силу следующего.

Согласно статье 101 Закона N 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ООО «Управляющая компания УЭКС» вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя о взыскании с ответчика в пользу ООО УК «УЭКС» суммы госпошлины в размере 3000руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судья, где им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается; по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» – без удовлетворения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от"."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись

Мотивированное определение

Составлено "."..г. года

(28.10.23г.-29.10.23г.вых.дни)

Судья подпись

34MS0№...-26