Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 ~ М-2316/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-230/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск                               14 февраля 2022 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова В.В, к Топоркову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Шабанов В.В. обратился в суд с иском к Топоркову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением указывая, что Топорков А.Ю., 31 мая 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут и до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, будучи осведомленным из объявления, размещенного на сайте «Авито» о продаже истцом автомобиля марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак № стоимостью 250 000,00 руб., прибыл на территорию домовладению № по <адрес>, где ввел истца в заблуждение относительно истинных намерений о приобретении им автомобиля марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак №, с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца, заведомо не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства. Истец, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Топоркова А.Ю. о приобретении указанного транспортного средства и оплаты его стоимости, находясь на территории вышеуказанного домовладения, передал Топоркову А.Ю. автомобиль марки «Камаз» регистрационный знак № стоимостью 250 000,00 руб., который Топорков А.Ю. похитил путем обмана, с похищенным транспортным средством с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 250 000,00 руб.

14 июля 2020 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края Топорков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год без ограничения свободы. Однако при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях истец не участвовал и гражданский иск им не заявлялся. Право, предусмотренное статьей 44 УПК РФ, на подачу гражданского иска в рамках следствия по уголовному делу истцу не разъяснялось.

Размер материального ущерба оценивается на сумму 250 000,00 руб., что подтверждается приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года в отношении Топоркова А.Ю. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением о признании истца потерпевшим, составленным 29 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Грачевскому району, распиской Топоркова А.Ю. от 31 мая 2019 года о займе им у истца денежных средств в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Топоркова А.Ю. в пользу Шабанова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 250 000,00 руб.

Истец Шабанов В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31, 46). Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Топорков А.Ю. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской о дате судебного заседания (л.д. 44). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года Топорков А.Ю. признан виновным по факту хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ; с назначением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 13-15).

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2020 года.

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года установлено, что 31 мая 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут и до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, будучи осведомленным из объявления, размещенного на сайте «Авито» о продаже истцом автомобиля марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак № стоимостью 250 000 рублей, прибыл на территорию домовладению № по <адрес> где ввел истца в заблуждение относительно истинных намерений о приобретении им автомобиля марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак №, с рассрочкой платежа сроком на 2 месяца, заведомо не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства. Истец, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Топоркова А.Ю. о приобретении указанного транспортного средства и оплаты его стоимости, находясь на территории вышеуказанного домовладения, передал Топоркову А.Ю. автомобиль марки «Камаз» регистрационный знак № стоимостью 250 000,00 руб., который Топорков А.Ю. похитил путем обмана, с похищенным транспортным средством с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 250000,00 руб. (л.д. 13-15).

Кроме того, 31 мая 2019 года Топорковым А.Ю. была написана расписка о том, что он взял в долг у Шабанова В.В. 300 000,00 руб. сроком на 2 месяца (л.д. 11).

Гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства потерпевшим Шабановым В.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявлен не был, что следует из приговора.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Шабанову В.В. ответчиком Топорковым А.Ю., в размере, указанном в приговоре суда – 250 000,00 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возмещении ущерба, причиненного истцу совершенным преступлением, в указанном в приговоре размере.

Доказательств в подтверждение того, что сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 250000,00 руб., возвращена истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабанова В.В. к Топоркову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Топоркова А.Ю. в пользу Шабанова В.В. материальный ущерб в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Топоркова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              С.А.Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.