Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2022 ~ М-511/2022 от 31.08.2022

Дело №2-542/2022

УИД 37RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос.Пестяки                                                                                  10 октября 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием истца Бабушкина В.В.,

представителя истца Андреева С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 10 октября 2022 года дело по иску Бабушкина В.В. к Тайсумову М.Х. и Семшову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин В.В. обратился в суд с иском к Тайсумову М.Х. и Семшову Д.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП, в размере 562 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 830 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим.

06 апреля 2022 года в 09 часов 15 минут на автодороге по ул.Промышленная г.Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: «RenaultDaster», г/н №, принадлежащим Бабушкину В.В., под управлением Шияна В.Н., и автомобилем «Камаз 707В»1-10», г/н №, принадлежащим Семшову Д.В., которым управлял Тайсумов М.Х.. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Тайсумов М.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях истца нарушений не обнаружено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия»

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала случай страховым и на основании соглашения выплатила истцу денежную сумму в размере 257 000 рублей.

Так как суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику автомобиля «Камаз».

В соответствии с экспертным заключением №29-0622-01 от 29.06.2022 года размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 695 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 124 000 рублей.

Разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля, стоимостью утраты товарной стоимости и страховым возмещением составляет 562 700 рублей (695 700 + 124 000 - 257 000).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля КАМАЗ является Семшов Д.В., следовательно, ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию как с виновника ДТП Тайсумова М.Х., так и собственника Семшова Д.В.

Ответчики Тайсумов М.Х. и Семшов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были предупреждены судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч. 2 ГПК РФ).

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами) ответчики не проявили должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонились от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчики не предоставили суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначили свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчиков, надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч.4 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Истец Бабушкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Андреев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать моральный вред за нравственные страдания в связи с причинением вреда его имуществу.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06 апреля 2022 года в 09 часов 15 минут на автодороге по ул.Промышленная г.Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: «RenaultDaster», г/н №, принадлежащим Бабушкину В.В., под управлением Шияна В.Н., и автомобилем «Камаз 707В»1-10», г/н №, принадлежащим Семшову Д.В., которым управлял Тайсумов М.Х. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Тайсумов М.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений не обнаружено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия»

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала случай страховым и на основании соглашения выплатила истцу денежную сумму в размере 257 000 рублей.

Так как суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику автомобиля «Камаз».

В соответствии с экспертным заключением № от 29.06.2022 года размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 695 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 124 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Автотехническое исследование проведенокомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

Разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля, стоимостью утраты товарной стоимости и страховым возмещением составляет 562 700 рублей (695 700 + 124 000 - 257 000).

Из искового заявления следует, что поскольку собственником автомобиля «Камаз 707В»1-10», г/н №, является Семшов Д.В., то истец полагает, что он, как собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП и причинившего вред автомобилю истца, обязан солидарно с виновником ДТП возместить причиненный ему ущерб на основании п.1 ст.1079 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда жизни, здоровью и имуществу у владельца источника повышенной опасности возникает в случае причинения такого вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам).

Таким образом, ссылка ответчика на п.1 ст.1079 ГК РФ в данном случае необоснованна, поскольку по данному делу вред причинен владельцу источника повышенной опасности, которое использовалось по назначению в момент совершения ДТП, произошедшего с участием нескольких транспортных средств.

В данном случае подлежит применению абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, при разрешении настоящего спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, виновность поведения водителя Тайсумова М.Х., наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с Тайсумова М.Х.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Собственник автомобиля Семшов Д.В. не только передал Тайсумову М.Х. автомобиль, то есть разрешил тому управлять автомобилем, но и оформил это документально, вписав его в полис ОСАГО. Следовательно, Тайсумов М.Х. в момент совершения ДТП являлся не только водителем автомобиля «Камаз 707В»1-10», г/н №, виновным в ДТП, но и законным владельцем данного автомобиля. При этом судом также учитывается, что документального оформления в виде оформления письменной доверенности на право управления автомобиля законодательством не установлено.

В случае если вред причинен лицом, не являющимся собственником транспортного средства, но осуществлявшим управление на законном основании, именно это лицо будет являться владельцем, а значит и субъектом, с которого может быть взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП.

Следовательно, потерпевший Бабушкин В.В. при взыскании суммы причиненного ему фактического ущерба в результате ДТП вправе рассчитывать на восполнение такого ущерба за счет Тайсумова М.Х. как лица, осуществлявшего управление автомобилем «Камаз 707В»1-10», г/н №, на законных основаниях, и в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба, причиненного ДТП, с собственника автомобиля «Камаз 707В»1-10» г/н № Семшова Д.В. не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за понесенные им нравственные страдания в результате причиненного ущерба его имуществу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, стороной истца суду не предоставлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования к Тайсумову М.Х подлежат частичному удовлетворению в части взыскания возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 562 700 рублей.

Исковые требования к Семшову Д.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составляют расходы по оплате экспертного заключения от 29.06.2022 года в размере 8 000 рублей (л.д.57).

Поскольку статьями 94, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по соблюдению истцом обязательного досудебного претензионного порядка, то расходы истца по оплате экспертного заключения суд взыскивает в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением спора.

Из заявленных истцом имущественных требований по взысканию ущерба в сумме 562 700 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Тайсумова М.Х. подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика Тайсумова М.Х. в пользу истца в размере 8 827 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 827 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 579 527 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░