Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 16.03.2023

Судья: Кремнева Т.Н. № 12-106/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петроченко Максима Васильевича, на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 09.02.2023 Петроченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Петроченко М.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Петроченко М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

В ходе судебного заседания от 05.04.2023 ИДПС Вельдин А.И. пояснил, что он заступил на службу 09.02.2023 на пост ДПС. В <данные изъяты>, он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», при остановке автомобиля представился, причиной остановки была проверка документов, но Петроченко М.В. отказался предоставить документы. Видеозапись велась на видеорегистратор и была приобщена к материалам дела, рапорт составлен после составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав Петроченко М.В., поддержавшего доводы жалобы, ИДПС Вельдина А.И. проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3,4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2023 в <данные изъяты> Петроченко М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, связанное с исполнения им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно отказался передать для проверки документы, которые в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Петроченко М.В. недопустимым доказательством, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петроченко М.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, он отвечает признакам допустимости доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания рапорта ИДПС недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Данный рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок его составления был соблюден, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства по делу.

Заявитель жалобы в своих доводах, указывает на незаконность остановки транспортного средства Петроченко М.В. сотрудниками ГИБДД, а также на незаконность требования инспектора ГИБДД предъявить соответствующие документы.

Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о передаче для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство основано на положении пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции, а потому является законным. Сотрудник полиции действовал с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Видеозапись события правонарушения сделанная видеорегистратором дозор 63 инспектора полиции, обоснованно приобщена к материалам дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств установленных судом первой инстанции правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Правильность выводов суда о виновности Петроченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Петроченко М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, Петроченко М.В. своевременно о времени и месте рассмотрения дела не извещался, не может быть принята ввиду следующего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в числе прочего, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае необходимости выносится определение.

Поскольку санкция ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде административного ареста, то есть настоящее дело в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, было доставлено сотрудниками полиции, отсутствие в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела о незаконности судопроизводства по делу не свидетельствует.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Петроченко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление районного суда, так согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что местом совершения Петроченко М.В. административного правонарушения является 41 <адрес>, в связи, с чем постановление судьи подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что объективная сторона правонарушений по ст. 19.3 КоАП РФ заключается в умышленном совершении противоправных действий в связи с чем, из постановления суда следует исключить, что при определении вида и размера административного наказания суд учитывает не предприятие мер к устранению нарушений закона.

Внесение изменений в постановление суда не влечет измнение вида, либо снижения размера назначенного Петроченко М.В. наказания, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным, обоснованным, справедливым, назначено с учетом данных о личности Петроченко М.В. имущественного и семейного положения и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петроченко М.В., удовлетворить частично.

Постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 09.02.2023 вынесенное в отношении Петроченко Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- указать, что административное правонарушение совершено Петроченко М.В. <адрес>;

- исключить указание суда при назначении наказания о не принятии Петроченко М.В. мер к устранению нарушений закона.

В остальной части постановление оставить без изменения.    

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда     (подпись) М.И. Гулевич

Копия верна.