Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 04.04.2023

УИД 58RS0005-01-2023-000303-12

Дело № 1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                         с.Бессоновка                     

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О., старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., подсудимых Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А., защитников - адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение №577 и ордер №045 от 15 мая 2023 года, адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 3883 от 29 мая 2023 года, адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение №877 и ордер Ф708 от 10 мая 2023 года, при секретаре Дощановой М.А., помощнике судьи Шкуматовой Н. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого,

Кошелева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого,

Бизиковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гражданки РФ, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Д.В., Кошелев В.А., Бизикова Т.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мишин Д.В. в один из дней в период с 10 августа 2022 года по 15 августа 2022 года, находясь на рабочем месте в садовом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Кошелеву В.А. и Бизиковой Т.А. совершить совместное с ним тайное хищение чужого имущества, а именно саженцев растений, расположенных в вышеуказанном садовом центре, принадлежащих ИП Потерпевший №1, на что Бизикова Т.А. и Кошелев В.А. согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, решив при этом действовать согласно складывающейся обстановке.

После чего Мишин Д.В., в один из дней в период с 10 августа 2022 года по 15 августа 2022 года, находясь на территории садового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный с Кошелевым В.А. и Бизиковой Т.А. единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории садового центра «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, дополняя преступные действия друг друга, взяли и тайно похитили, положив в имеющиеся при них рюкзаки и сумку, ранее приготовленные для облегчения совершения преступления, саженцы туи западной (<данные изъяты>), в количестве 15 штук, стоимостью 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14 250 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества с территории садового центра «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу Мишин Д.В., Бизикова Т.А. и Кошелев В.А. в период времени с 15 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предворительному сговору осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, дополняя преступные действия друг друга, неоднократно находясь на территории садового цента «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, взяли и тайно похитили имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, а именно: саженцы деревьев рода туя западная ( <данные изъяты>), в количестве 2 штук стоимостью 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1900 рублей, саженцы деревьев туя западная (<данные изъяты>), в количестве 16 штук, стоимостью 950 рублей за штуку, на общую сумму 15 200 рублей, саженцы деревьев тис (<данные изъяты>), в количестве 3 штук, стоимостью 2 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 250 рублей, саженцы деревьев ель колючая <данные изъяты> в количестве 17 штук, стоимостью 4 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 76 500 рублей, саженец дерева туя западная ( <данные изъяты>), стоимостью 2 750 рублей, саженцы деревьев туя западная (<данные изъяты>), в количестве 3 штук, стоимостью 2 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 250 рублей, горшки объемом 10 литров не представляющие для потерпевшего ценности, с находящимся в них саженцами деревьев можжевельник средний (<данные изъяты>), в количестве 4 штук стоимостью 2 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11 000 рублей, саженец дерева туя западная (<данные изъяты>), стоимостью 3 750 рублей, саженцы деревьев туя западная (<данные изъяты>), в количестве 12 штук стоимостью 3 250 рублей за 1 штуку, на общую сумму 39 000 рублей, саженцы деревьев туя западная (<данные изъяты>), в количестве 8 штук, стоимостью 1 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 14 000 рублей, горшки объемом 3 литра, не предоставляющие для потерпевшего ценности, с находящимся в них саженцами деревьев можжевельник средний (<данные изъяты>), в количестве 2 штук стоимостью 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 900 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 182 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Мишин Д.В., Бизикова Т.А., Кошелев В.А., в период с 10 августа 2022 года до 17 ноября 2022 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории садового центра «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1 на общую сумму 196 750 рублей, а также горшки в количестве 6 штук, не представляющие для потерпевшего ценности.

Преступные действия Мишина Д.В., Бизиковой Т.А., Кошелева В.А., совершенные в вышеуказанный период времени имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

Подсудимый Мишин Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с Кошелевым В.А. и Бизиковой Т.А. работали разнорабочими в садовом центре «<данные изъяты> на <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они в процессе работы договорились с Кошелевым В.А. и Бизиковой Т.А. похищать саженцы растений. После чего на одном из рядов растений похитили 15 туй, вытащив предварительно из горшков. Каждый из них взял по пять туй, положил в ранее принесенную сумку. В этот день со своими сумками и рюкзаками, они прошли к остановке общественного транспорта, для того чтобы добраться до <адрес>. Похищенные туи они продали водителям на трассе. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они также брали с собой на работу рюкзаки и сумки и неоднократно похищали с территории садового центра саженцы различных растений, которые потом продавали в <адрес>, а также водителям <адрес>. С размером причиненного потерпевшему ущерба он согласен. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

В своём собственноручно написанном в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлении, именуемом явкой с повинной, Мишин Д.В. сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кошелевым В.А. и Бизиковой Т.А., работая в садовом центре, расположенном <адрес>, совершили хищение туй, можжевельников, гортензий, которые выносили через проходную в сумках на трассу, вывозили похищенное в <адрес> и продавали. В содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 27).

Подсудимый Кошелев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Бизиковой Т.А. трудоустроился в садовый центр «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В их обязанности входило выполнение различных работ по уходу за территорией садового центра, благоустройство, разгрузочно-погрузочные работы. Через непродолжительное время в садовый центр трудоустроился его знакомый - Мишин Д.В.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин Д.В. предложил ему и Бизиковой Т.А. заниматься хищением саженцев с территории садового центра. Они согласились. Они решили, что проще будет похищать растения, вытащив их из горшков. Они не распределяли роли, а решили действовать по обстановке. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового центра, они похитили 15 туй. Чтобы больше унести растений за один раз, они решили вытащить саженцы из пластиковых горшков, и положили в сумки и рюкзак и таким образом вынесли с территории садового центра. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они таким же способом похитили с территории садового центра не менее 69 саженцев. Похищенные растения они продавали в <адрес> и водителям большегрузных машин на <адрес> В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

В заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.А. сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бизиковой Т.А. и Мишиным Д.В., находясь в садовой центре «<данные изъяты>», работая там, по адресу <адрес>. совершили хищение туй, можжевельника, гортензий. Данные саженцы растений выносили в сумках, похищенное продавали в <адрес> неустановленным лицам за разные суммы денежных средств. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 11).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Кошелев В.А., находясь на территории садового центра «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> указал на участок с рядами деревьев и растений, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мишиным Д.В. и Бизиковой Т.А. похищали деревья и растения (т. 1 л.д. 100-106).

Подсудимая Бизикова Т.А. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с Кошелевым В.А. устроились разнорабочими в садовый центр «<данные изъяты>» на <адрес>. Кошелевым В.А. об их месте работы рассказал знакомому Мишину Д.В., Спустя неделю после их трудоустройства он так же устроился на работу. В ДД.ММ.ГГГГ Мишин Д.В. предложил ей и Кошелеву В.А. заниматься хищением саженцев туи, можжевельника, елей, тисов с территории садового центра. Они согласились. В один из дней во ДД.ММ.ГГГГ они втроем, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили 15 туй, предварительно вытащив из пластиковых горшков. Похищенные саженцы они с Кошелевым В.А. вынесли с территории садового центра в рюкзаках, а Мишин Д.В. в сумке. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, Кошелев В.А. и Мишин Д.В. похитили 69 саженцев туи, ели, можжевельника, тиса, которые продавали незнакомым водителям автомобилей, а также жителям <адрес>. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Исковые требования признает в полном объеме

В своём собственноручно написанном в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлении, именуемом явкой с повинной, Бизикова Т.А. сообщает в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кошелевым В.А. и Мишиным Д.В., находясь в садовом центре «<данные изъяты>» на <адрес>, совершили хищение туй, можжевельников, гортензий. Саженцы растений выносили в сумках и продавали в <адрес> неустановленным лицам. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 22).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Бизикова Т.А., находясь на территории садового центра «<данные изъяты>», расположенного <адрес> указала на участок территории, где находятся ряды деревьев и растений, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мишиным Д.В. и Кошелевым В.А. похищала деревья и растения (т. 1 л.д. 79-83, 84-85).

Виновность подсудимых Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена на основании полного признания своей вины подсудимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории садового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> совершили хищение 82 растений (туя, ель, можжевельник), причинив тем самым ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в том числе выращиванием и реализацией декоративных и плодовых деревьев и кустарников. У него в собственности имеется земельный участок 7 га, на территории которого функционирует садовой центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> На территории садового центра осуществляется реализация декоративных и плодовых деревьев и кустарников. На территории работают рабочие, которых он нанимает из местных жителей близлежащих районов. У него на территории участка подрабатывали Мишин Д., Кошелев В. и Бизикова Т., которые выполняли работы по уходу за территорией садового центра. Работали они у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в местах, откуда не продаются растения, пропали растения, находящиеся в пластиковых горшках. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор Свидетель №2 и сообщила ему, что на остановке общественного транспорта она увидела Мишина Д., а также мужчину и женщину, у которых в пакетах она увидела растения, туи, можжевельники, из садового центра. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию садового центра и провел инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным бухгалтером и администратором была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному акту инвентаризации всего у него выявлено отсутствие 84 саженцев растений на общую сумму 196 750 рублей. Указал, что после уходы других рабочих растения из садового центра не пропадали. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>, изъят пакет с двумя саженцами растений семейства туевые (т. 1 л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки сотрудниками полиции у Свидетель №1 на территории домовладения, по адресу: <адрес> изъято два саженца можжевельника (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два саженца в горшках, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес>, относятся к хвойным растениям рода Можжевельник (<данные изъяты>), семейство Кипарисовые (<данные изъяты>). Два саженца, изъятые в ходе осмотра помещения коридора/сеней дома по адресу: <адрес>, относятся к хвойным растениям рода Туя (<данные изъяты>), семейство Кипарисовые (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 182-187).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей садового центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ИП Потерпевший №1 в результате хищения 84 саженцев растений: 17 туй западных (<данные изъяты>), стоимостью по 950 рублей, 16 туй (<данные изъяты>) стоимостью по 950 рублей, 3 тиса (<данные изъяты>), стоимостью по 2750 рублей за одну, 17 елей (<данные изъяты>) стоимостью по 4500 рублей, 1 туи (<данные изъяты>) стоимостью 2750 рублей, 3 туй (<данные изъяты>) стоимостью по 2750 рублей, 4 можжевельника среднего (<данные изъяты>), стоимостью по 2750 рублей, 1 туи (<данные изъяты>) стоимостью 3750 рублей, 12 туй (<данные изъяты>) стоимостью по 3250 рублей, 8 туй (<данные изъяты>) стоимостью по 1750 рублей, 2 можжевельников (<данные изъяты>) стоимостью по 950 рублей составил 196 750 рублей (т. 1 л.д. 36-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает администратором в садовом центре «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит распределение нагрузки на работников, наблюдение за обстановкой на рабочих местах, учет явки работников, выдача заработной платы. На территории садового центра продаются различные деревья и кустарники. С ДД.ММ.ГГГГ директор Потерпевший №1 нанял на подработку в садовый центр Мишина Д., Кошелева В. и Бизикову Т., которые выполняли работы по уходу за территорией садового центра, перевозили саженцы растений. С ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с территории садового центра пропали растения - саженцы, которые находились в местах, где редко продавались растения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 7 часов 50 минут, она приехала на рейсовом автобусе со стороны <адрес> на работу и на остановке общественного транспорта около садового центра «<данные изъяты>», обратила внимание на находящихся Мишина Д., Бизикову Т., Кошелева В., у которых в пакете она увидела саженцы растений семейства туевые, а также можжевельники. У Бизиковой Т. в рюкзаке находились две туи, а в пакете у Мишина Д. четыре можжевельника. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 и главным бухгалтером произвели подсчет растений, при этом составили акт, где было выявлено отсутствие 84 растений различного рода и вида, как в акте инвентаризации, общей стоимостью 196 750 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего дома, по адресу: <адрес>. Около 18 часов тогда мимо ее дома проходил Мишин Д., который предложил купить у него туи. Она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мимо ее дома вновь проходил Мишин Д. и предложил приобрести у него туи. Он открыл находящийся при нем пакет, в котором она увидела два саженца можжевельника и специальную одежду для работы. Он пояснил, что данные растения он продает за 700 рублей. Она передала Мишину Д. 700 рублей за два можжевельника, а он отдал ей вышеуказанные растения. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее вышеуказанные растения.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду ее неявки, показала, что состоит в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей и администратором Свидетель №2 была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено отсутствие 84 растений, указанных в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации они сверяют фактическое наличие растений сданными о приходе и продаже. По окончании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт, в котором отражены только позиции растений, которых фактически не хватает, растения которые были в наличии они не включали в акт, поскольку всего на территории садового центра «<данные изъяты>» их более 1000 видов (т. 2 л.д. 223-225).

Специалист – доцент кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты> Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что представленные объекты - саженцы растений в количестве 4 штук, представлены в 2 пакетах. В первом пакете находятся саженцы растений - объекты № и №. Во 2-ом пакете представлены саженцы растений - объекты № и №. В ходе визуального осмотра и при сопоставлении морфологических признаков установлено, что объект № серовато-зеленого цвета с игловидными листьями. Игловидные листья колючие линейно - ланцетные, с низбегающим основанием, отстоящие, данные признаки характерны для растений можжевельник, семейство кипарисовые, вид - средний, объект № имеет такие же характерные признаки, что объект №, поэтому также является можжевельником относящимся к семейству кипарисовые, вид - средний. При визуальном осмотре, сопоставлении морфологических признаков, объекты № и № представлены растениями желтовато-зеленого цвета с формой листьев: чешуевидные, супротивно накрест лежащие, расположены на ветвях в одной плоскости. Объекты № и № относятся к роду туя, семейство кипарисовые, вид западные (т. 1 л.д. 125-129).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности садовода в садовом центре «<данные изъяты>». Она видела как в ДД.ММ.ГГГГ. Мишин Д.В. подвозил на тележке к вагончику две туи и заносил их в вагончик. После он сослался на то, что пьяный и не может работать, и уехал домой. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она утром подходила к садовому центру, Мишин Д.В. шел ей навстречу с рюкзаком и с пакетом, из которого торчала туя. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ утром она видела Мишина Д.В. с Бизиковой Т.А. и Кошелевым В.А. на остановке около садового центра. Бизикова Т.А. несла в руках одежду, остановилась около нее, сообщила, что больше не придет на работу. У Бизиковой Т.А. растений она не видела, а у Кошелева В.А. рюкзак был наполнен чем-то. Все трое были в алкогольном опьянении.

Согласно заключению судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мишин Д.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> Выявленный у Мишина Д.В. синдром <данные изъяты> не столь значителен, не сопровождается нарушением сознания и слабоумием и не смог оказать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мишин Д.В. не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Мишин Д.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Мишин Д.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного Мишина Д.В. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в изучаемый период (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев В.А. на момент содеянного обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. С учетом отмеченного расстройства <данные изъяты> Кошелев В.А. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кошелев В.А. не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Кошелев В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Кошелева В.А. не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими (т. 1 л.д. 148-150)

Данные заключения суд находит обоснованными, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, они мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает их в совокупности достаточными для вывода о виновности Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

С учётом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимых Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, поскольку Мишин Д.В., Кошелев В.А., и Бизикова Т.А. предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили с территории садового центра «<данные изъяты>» принадлежащее ИП Потерпевший №1 на общую сумму 196 750 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Действия Мишина Д.В., Бизиковой Т.А., Кошелева В.А., совершенные в вышеуказанный период времени имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Мишину Д.В., Кошелеву В.А., Бизиковой Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Заявления Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщают о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом центре «<данные изъяты>» на <адрес>, совместно совершили хищение туй, можжевельников, гортензий, которые выносили в сумках и продавали в <адрес> неустановленным лицам, суд расценивает как явки с повинной подсудимых, поскольку после разъяснения им прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, Мишин Д.В., Кошелев В.А., Бизикова Т.А. добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщили компетентному органу о совершённых им преступлениях (т. 1 л.д. 11, 22, 27).

Мишин Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей и местных жителей (т.2 л.д. 102), главой администрации <адрес> – посредственно, состоит в списке лиц, склонных к совершению <данные изъяты> (том 2 л.д. 100), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 93,95,97).

Кошелев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, (том 2 л.д. 59), главой администрации <адрес> – удовлетворительно (том 2 л.д. 53), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается (том 2 л.д. 102).

Бизикова Т.А. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 32), главой администрации <адрес> – удовлетворительно (том 2 л.д. 30), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается (т.2 л.д. 14,17,19,21,23,25,27).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившиеся в даче правдивых показаний, сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестной информации о времени и обстоятельствах совершения преступления, подробного изложения обстоятельств преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кошелева В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также осуществление ухода за матерью – ФИО11, являющейся <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А., суд не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимых может быть достигнуто путём назначения каждому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым Мишину Д.В., Кошелеву В.А., Бизиковой Т.А. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

    Оснований для применения при назначении подсудимым Мишину Д.В., Кошелеву В.А., Бизиковой Т.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Мишиным Д.В., Кошелевым В.А., Бизиковой Т.А., предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 192 950 рублей.

Подсудимые Мишин Д.В., Кошелев В.А., Бизикова Т.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что подсудимым Кошелевым В.А. в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 выплачено в счет возмещения материального ущерба 55 000 рублей, что последний подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части, с подсудимых Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А. подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере 137 950 рублей (192 950 рублей – 55 000 рублей).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизикову Т.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого, и назначить наказание:

Мишину Д.В. – 300 (триста) часов обязательных работ.

Кошелеву В.А. – 300 (триста) часов обязательных работ.

Бизиковой Т.А. - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мишину Д.В., Кошелеву В.А., Бизиковой Т.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Мишина Д.В., Кошелева В.А., Бизиковой Т.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 137 950 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два можжевельника, две туи – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М.Торгашин