Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6373/2023 от 27.04.2023

Судья: Меньшикова О.В.      гр. дело № 33 - 6373/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Туляковой О.А.

при секретере – Нугайбековой Р.Р.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Меньшикова О.В.      гр. дело № 33 - 6373/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Туляковой О.А.

при секретере – Нугайбековой Р.Р.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Т.Н. к Кузнецовой (Митрофановой) О.Н. о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 3 638 руб., расходов за проведение комиссионной экспертизы в размере 52 846,98 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Кузнецовой Т.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Митрофановой О.Н. – Красавиной М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Митрофановой О.Н. о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право общей долевой собственности на земельный участок с хозяйственными постройками (гараж, баня, дом), расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за ней и бывшим супругом К.В,Н. Соглашение с К.В,Н. о порядке владения и пользования имуществом не достигнуто. В хозяйственных постройках находится имущество, переданное истцу в собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ система видеонаблюдения, диван, кухонный гарнитур, стиральная машина, погружной насос. Данным имуществом истец имеет возможность пользоваться только по месту его нахождения – на даче, так как не имеет в собственности другой недвижимости, чтобы забрать имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу, где увидела там К.В,Н. и неизвестную ей женщину, как потом выяснилось, Митрофанову О.Н., которые стояли у двери в баню. К.В,Н. своим ключом открыл дверь в баню и зашел туда с Митрофановой О.Н., она, истец, оставив пакет с продуктами у крыльца дома, также зашла в баню.

Между К.В,Н. и Кузнецовой Т.Н. произошел конфликт. В этот момент Митрофанова О.Н. крикнула К.В,Н. чтобы он «вышвырнул» ее, Кузнецову Т.Н., используя при этом нецензурную лексику. После чего К.В,Н. а за ним Митрофанова О.Н. набросились на нее и стали выталкивать из бани на улицу, при этом Митрофанова О.Н. нанесла ей несколько ударов руками по голове в правую височную часть, а К.В,Н. хватал за руки, плечи, туловище, сильно сдавливал, с силой дергал и тянул, пытался вытолкнуть ее из бани на улицу, порвав рюкзак и куртку. Все это продолжалось минут 15-20, пока ей не удалось освободиться из рук К.В,Н. позвонить в полицию по телефону «02». Услышав разговор с сотрудником полиции, К.В,Н. и Митрофанова О.Н. больше не пытались ее выталкивать из бани, но выкинули ее обувь на улицу, а сами ушли в расположенный рядом гараж, где сели обедать.

В результате ударов Митрофановой О.Н. и насильственных действий К.В,Н. она испытала сильную физическую боль.

В результате побоев, нанесенных ей Митрофановой О.Н., у нее сильно болела голова, руки и плечи, она не могла продолжать работу, в связи с чем позвонила Б.Ю.В. и попросила встретиться и заменить ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в экспертное учреждение, где была осмотрена медицинским экспертом А.А.А. которая в своем заключении зафиксировала наличие у нее телесных повреждений на голове, руках, плечах, туловище.

ДД.ММ.ГГГГ она продолжала испытывать головные боли, тошноту, головокружение, в связи с чем обратилась в поликлинику, где ей было выдано направление в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ После окончания лечения в стационаре была направлена на амбулаторное лечение в поликлинике, где листок нетрудоспособности был продлен по ДД.ММ.ГГГГ

В <данные изъяты> года ею было подано заявление о привлечении К.В,Н. к ответственности за совершение умышленных насильственных действий. Повреждение здоровья явилось результатом действий Митрофановой О.Н. и К.В,Н. которые ДД.ММ.ГГГГ по причине личной неприязни нанесли ей побои.

Действиями Митрофановой О.Н. ей причинен моральный вред, поскольку Митрофанова О.Н. нанесла побои в принадлежащем ей, истцу, помещении, куда явилась без ее разрешения. Она, истец, воспитывалась в семье, где никогда не было ни бранных слов, ни применения насилия в ее адрес, имеет высшее педагогическое образование, поэтому нигде и никогда не применяла и не применяет ни бранных слов, ни побоев, ни насильственных действий. Действия Митрофановой О.Н., нанёсшей ей удары по голове, были для нее шоком. Нравственные страдания она испытывала и испытывает по той причине, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда являлась на работу, то у нее было чувство неудобства и стыда за свой внешний вид, т.к. коллеги по работе, знакомые люди задавали вопрос о ее внешнем виде (синяки и шишка на голове). Продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 24 дня не могла приступить к работе в связи с необходимостью пройти лечение. До настоящего времени находится в угнетённом состоянии из-за боязни, что Митрофанова О.Н. вновь может нанести ей побои, когда придет на дачу, где находятся ее, истца, вещи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Кузнецова Т.Н. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 3 638 руб., расходы за проведение комиссионной экспертизы в размере 52 846,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кузнецова Т.Н., в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по доводам жалобы Кузнецовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Т.Н. и К.В,Н. являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв. м, с расположенными на нем с хозяйственными постройками (гараж, баня), по адресу: <адрес> Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12.15 час., Кузнецова Т.Н. пришла на дачу по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, СНТ «Дачное 1,2», 2-я линия, участок 14, где находились К.В,Н. и его знакомая Митрофанова О.Н.

Как следует из пояснений истца, в ходе возникшей ссоры, Кузнецова Т.Н., сопротивляясь действиям К.В,Н. и Митрофановой О.Н., намеревавшимся вытолкать её из помещения, отказывалась покинуть помещение бани. К.В,Н. хватал Кузнецову Т.Н. за руки, плечи, туловище, сдавливал, с силой дергал и тянул, пытаясь вытолкать из бани на улицу, преодолевая её сопротивление, а Митрофанова О.Н. нанесла ей несколько ударов рукой по голове.

Судом были исследованы материалы КУСП по заявлению Кузнецовой Т.Н. на имя начальника <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецовой Т.Н. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12.30 час. по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанесла ей несколько ударов рукой по голове, чем причинила ей физическую боль.

Согласно рапорту начальника смены <данные изъяты> Ю.Р,З. ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.50 час. по телефону <данные изъяты> поступило сообщение от Кузнецовой Т.Н. о происшествии следующего содержания: «<адрес>, конфликт с бывшим мужем».

Согласно рапорту начальника смены <данные изъяты> Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 15.15 час. от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> оказана медицинская помощь Кузнецовой Т.Н., «диагноз СГМ, ударил муж в п. <данные изъяты>».

Согласно объяснениям Кузнецовой Т.Н., данным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф.А.А. в ходе конфликта К.В,Н. и находившая на даче женщина стали выталкивать ее из бани, она стала сопротивляться, тогда женщина ударила ее рукой в область правого виска, от чего она испытала физическую боль.Согласно объяснениям Митрофановой О.Н., данным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф.А.А. в ходе конфликта Кузнецова Т.Н. неожиданно подбежала к ней, схватила ее за одежду и стала выталкивать из помещения, Кузнецова Т.Н. толкала ее и размахивала руками, пыталась ее ударить, в какой-то момент попала рукой по голове. Тогда К.В,Н. вмешался, встал между ними, не давая Кузнецовой Т.Н. дотянутся до нее. К.В,Н. сказал Кузнецовой Т.Н., что она совершает противоправные действия, тогда Кузнецова Т.Н. начала звонить в полицию и сообщила, что ее избивают. Она ударов Кузнецовой Т.Н. не наносила, наоборот, Кузнецова Т.Н. ударила ее.

К.В,Н. опрошенный <данные изъяты> Ф.А.А. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, аналогичные объяснениям Митрофановой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Митрофановой О.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП Ф.А.А. у Кузнецовой Т.Н. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на тыльной поверхности правового лучезапястного сустава (2), на ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на ладонной поверхности правового лучезапястного сустава и верхней трети правового предплечья (по 1-му), в правой лобно-височной области. Описанные телесные повреждения получены Кузнецовой Т.Н. от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области повреждений в срок не более 2-х суток от времени обследования ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Митрофановой О.Н. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти, принятым по жалобе Кузнецовой Т.Н. на вышеуказанное постановление, последнее отменено с направлением дела на новое рассмотрение в <данные изъяты>

Как следует из представленных суду материалов КУСП, после отмены постановления материал передан УУП Б.М.В. в целях исполнения решения суда, однако, какие-либо процессуальные документы, принятые Б.М.В. в материалах отсутствуют. Сам Б.М.В. допрошенный в судебном заседании, не смог объяснить причину неполноты представленных суду материалов КУСП, пояснив, что после поступления ему материалов он, исследовав содержащиеся в нем документы, не составлял протокол об административном правонарушении в отношении МитрофановойО.Н., поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательственной базы, необходимой для привлечения Митрофановой О.Н. к административной ответственности, предполагает, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, но не может пояснить, почему процессуальные документы в материале отсутствуют, поскольку материал передаётся руководству для проверки и согласования.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о привлечении Митрофановой О.Н. к административной ответственности по заявлению Кузнецовой Т.Н., а также выводы о виновности Кузнецовой (Митрофановой) О.Н.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>-<данные изъяты>.г., подготовленному на основании определения суда от <данные изъяты>., характер, давность, механизм и локализация телесных повреждений установленных у КузнецовойТ.Н., характерны для их образования при любых обстоятельствах, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и поверхности травмирующего предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в правой лобно-височной области, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, что в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> г. №, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Кузнецовой Т.Н. Остальные повреждения (кровоподтеки на верхних конечностях) вреда здоровью Кузнецовой Т.Н. не причинили.

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного № на имя Кузнецовой Т.Н. следует, что в истории заболевания при осмотре врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ указано «со слов пациента была избита 3 дня назад неизвестным».

В истории заболевания при осмотре врачом-консультантом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ указано «со слов пациентки <данные изъяты> избита неизвестной».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного история заболевания указана «со слов пациента избита 3 дня назад неизвестным».

При этом согласно рапорту начальника смены <данные изъяты> Ю.Р,З. ДД.ММ.ГГГГ указано на сообщение о конфликте с бывшим мужем, согласно рапорту начальника смены <данные изъяты> Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 15.15 час. от ГБ-2 поступило сообщение о том, что в ГБ-2 оказана медицинская помощь Кузнецовой Т.Н., диагноз СГМ, ударил муж в п. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку не усмотрел совокупность обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт причинения телесных повреждений КузнецовойТ.Н. именно ответчиком Кузнецовой (Митрофановой) О.Н., в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания и условия применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, а именно: достоверно не установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, причинная связь между каким-либо действиями и телесными повреждениями и как следствие - моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что Митрофанова О.Н. является лицом, причинившим вред Кузнецовой Т.Н., из материалов дела не усматривается, из имеющихся документов не следует.

Доводы истца о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, неправильно определившего обстоятельства по делу, как и доводы о голословности доводов К.В,Н. и Митрофановой О.Н., достоверными доказательствами не подтверждены, выражают субъективную оценку самой Кузнецовой Т.Н. и не свидетельствуют о наличии неправильных выводов, к которым пришёл суд первой инстанции.

При этом суд верно исходил из того, что информация, зафиксированная дежурным <данные изъяты> медицинскими работниками, фиксировалась со слов самой Кузнецовой Т.Н., а К.В,Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, о чем имеется его подпись в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: