Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2022 ~ М-1719/2022 от 23.03.2022

Производство № 2 – 2725/2022

66RS0003-01-2022-001673-60

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой Светланы Анатольевны к Виницкому Валерию Станиславовичу, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пикулева С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 74,2 кв.м. по адресу: ***, ***. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Виницкий В.С. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Пикулевой Светланы Анатольевны к Виницкому Валерию Станиславовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены, ыыделено Пикулевой Светлане Анатольевне в собственность жилое помещение - *** (жилой блок № 1 в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1,А2), общей полезной площадью 45.3 кв.м., согласно Техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОВЕРКА» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ***, признано право собственности Пикулевой Светланы Анатольевны на выделенное помещение; выделено Виницкому Валерию Станиславовичу в собственность жилое помещение - *** (жилой блок *** в части основного строения литер А), общей полезной площадью 29 кв.м., согласно Техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОВЕРКА» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, литер А, признано право собственности Виницкого Валерия Станиславовича на выделенное помещение; прекращено право общей долевой собственности Пикулевой Светланы Анатольевны и Виницкого Валерия Станиславовича на жилой дом, расположенный по адресу: *** площадью 74,3 кв.м. В настоящее время осуществить государственную регистрацию не представляется возможным в виду того, что со стороны Управления Росреестра по Свердловской области поступает отказ, так как за Виницким В.С. имеются долги, на основании которых возбуждены исполнительные производства и наложен арест на имущество.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий квартиру № 1 (жилой блок № 1 в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1, А2), общей полезной площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, КН ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Обанина О.М., Хомицкая Е.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству.

От представителя истца Катаева К.И., действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании он поддерживал доводы и требования иска.

От представителя ответчика ИФНС России по Ленскому району г. Екатеринбурга Хвостовой Е.С., действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование отзыва указывает, что в связи с неуплатой задолженности Виницким В.С. вынесены требования об уплате налогов и решения о взыскании задолженности, которые переданы на исполнение в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. Согласно информации из «Банка данных исполнительных производств» сайта ФССП России по состоянию на *** остаток задолженности 27280 руб. 99 коп.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН в жилом здании с КН ***, находящемся по адресу: ***, расположены жилые помещения с КН ***, с КН ***.

Постановлением Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** (взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, должник Виницкий В.С., сумма долга 27280 руб. 99 коп., на исполнении у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М.) органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия в отношении здания с КН ***.

Постановлением Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** (взыскатель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, должник Виницкий В.С., сумма долга 86 585 руб. 13 коп., исполнительский сбор 6620 руб. 54 коп., на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хомицкой Е.В.) органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия в отношении здания с КН ***

Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Пикулевой Светланы Анатольевны к Виницкому Валерию Станиславовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены, ыыделено Пикулевой Светлане Анатольевне в собственность жилое помещение - квартиру № 1 (жилой блок № 1 в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1,А2), общей полезной площадью 45.3 кв.м., согласно Техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОВЕРКА» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ***, признано право собственности Пикулевой Светланы Анатольевны на выделенное помещение; выделено Виницкому Валерию Станиславовичу в собственность жилое помещение - квартиру № 2 (жилой блок № 2 в части основного строения литер А), общей полезной площадью 29 кв.м., согласно Техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОВЕРКА» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: *** ***, признано право собственности Виницкого Валерия Станиславовича на выделенное помещение; прекращено право общей долевой собственности Пикулевой Светланы Анатольевны и Виницкого Валерия Станиславовича на жилой дом, расположенный по адресу: ***, литер А, площадью 74,3 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право собственности истца на квартиру № 1 (жилой блок № 1 в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1, А2), общей полезной площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: ***, КН ***, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, фактически принадлежало истцу до возбуждения исполнительных производств, поскольку жилой дом, площадью 74,3. кв.м., расположенный по адресу: ***, состоящий из двух жилых помещений площадью 43,7 кв.м. (№ 1) и 29,9 кв.м. (№ 2), принадлежал на момент возбуждения исполнительных производств на праве общей долевой собственности Пикулевой С.А. и Виницкому В.С. в размере 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности сторон было зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) квартиру № 1 (жилой блок № 1 в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1, А2), общей полезной площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: *** ***, КН ***, установленных постановлением Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** в отношении здания с КН 66:41:0702044:69, постановлением Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** в отношении здания с КН ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова