Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2022 от 06.05.2022

Дело № 12-252/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                                  «16» июня 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

представителя по доверенности Калининой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Калининой Е.А. в защиту интересов Скородумова В. Б. на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скородумова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Полянского В.М. от /дата/ Скородумов В.Б., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумам/.

В жалобе представитель по доверенности Калинина Е.А. просит об отмене постановления должностного лица, в связи допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что Скородумов В.Б. был не извещен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, извещение им было получено после вынесения постановления по делу, которое состоялось в его отсутствие. Ссылаясь на Приложение №2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», указывает, что не подлежат обязательному оснащению тахографами транспортные средства, отнесенные к категории автобетоносмесители. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с г.р.з. /г.р.з./, которым управлял Скородумов В.Б., транспортное средство является автобетоносмесителем, отнесенному к типу «специализированный прочее». На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности Калинина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления должностного лица от /дата/ и прекращении производства по делу.

Скородумов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, Скородумов В.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на /дата/.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ от Скородумова В.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин от /дата/ ходатайство Скородумова В.Б. рассмотрено и административное дело в отношении него отложено на /дата/.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором /номер/, определение об отложении рассмотрении дела было отправлено в адрес Скородумова В.Б. /дата/ и получено адресатом /дата/.

Таким образом на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении - /дата/, сведений о надлежащем извещении Скородумова В.Б. о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица не имелось, поскольку извещение было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности лишь /дата/.

Информации о том, что Скородумов В.Б. извещался каким-либо иным способом с использованием иных средств связи, позволяющих контролировать извещение, в деле не имеется.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не соблюден, дело рассмотрено /дата/ без участия Скородумова В.Б. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Полянского В.М. от /дата/ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Полянского В.М. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скородумова В. Б. – отменить, жалобу представителя по доверенности Калининой Е.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                              Е.А. Курносова