Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-1457/2023;) ~ М-1236/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-55/2024

76RS0008-01-2023-001644-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавина Павла Ивановича к Акилову Денису Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 372000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6920 рублей, расходы на ксерокопирование и печать документов в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 1233 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> в 12:20 по адресу <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», госномер <номер скрыт>, под управлением Акилова Д.А. и автомобиля Киа Сид, госномер <номер скрыт> под управлением Маркова С.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило. По факту данного ДТП <дата скрыта> водитель Акилов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 18.04.2023 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила жалоба водителя Акилова Д.А., по результатам рассмотрения которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении его по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В рамках административного расследования, 05.05.2023 года было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы. 06.06.2023 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило заключение эксперта № 61-93, согласно которого: 1) Столкновение происходит через 0,4 секунды с момента включения желтого сигнала светофора по <адрес скрыт> <адрес скрыт>; 2) Пересечение стоп-линии а/м КИА, происходит через 43,5 секунды после включения красного сигнала светофора по <адрес скрыт>; 3) Средняя скорость движения автомобиля КИА перед столкновением составляет 28,0-28,5 км/ч.. 06.06.2023 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции <К.ю.А.> по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из материала административной проверки по факту ДТП и приобщенной к нему видеозаписи, следует, что автомобиль Волво, госномер <номер скрыт>, под управлением Акилова Д.А., в нарушение установленного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам», согласно которому с крайней правой полосы возможно движение только направо, пересекает перекресток по <адрес скрыт> в прямом направлении по крайней правой полосе под запрещающий сигнал светофора. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя Акилова Д.А. вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ответчику. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю КИА СИД, госномер <номер скрыт>, в результате ДТП от <дата скрыта>, Красавин П.И. обратился к эксперту <Г.В.В.>. Последним было составлено заключение <номер скрыт>.23 от <дата скрыта>, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа составляет 372500 рублей. Согласно справке <номер скрыт> от <дата скрыта> утилизационная стоимость деталей ТС, с учетом округления, составляет 500 рублей. С учетом изложенного, ущерб, причиненный Красавину П.И. в результате ДТП от <дата скрыта> составляет 372000 рублей (372500-500). Требования основаны на положениях ст. 1064, ст. 1079, ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Акилов Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая на наличие вины со стороны водителя Киа Сид.

Третье лицо Марков С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель по доверенности Лебедев Д.В. требования истца поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

<дата скрыта> в 12:20 по адресу <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», госномер <номер скрыт>, под управлением Акилова Д.А. и автомобиля Киа Сид, госномер <номер скрыт> под управлением Маркова С.А..

Акилов Д.А. является собственником т/с на основании договора купли-продажи от 30.10.2022 года, заключенного с Кручининым В.Н. (л.д.78).

Красавин П.И. является собственником т/с Киа Сид, госномер <номер скрыт> на основании договора купли-продажи от 02.04.2023 года, заключенного с Марковым С.А. (л.д.12).

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено 06.06.2023 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (37).

Гражданская ответственность владельца т/с «Вольво», госномер <номер скрыт> Акилова Д.А. застрахована не была. Данное обстоятельство Акилов Д.А. не оспаривал.

В соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником <Г.В.В.> 07.07.2023 года <номер скрыт> стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 372500 рублей (л.д.16). Утилизационная стоимость с учетом округления составляет 500 рублей (л.д.9).

Истец просит взыскать причиненный ущерб в сумме 372000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, видно, как ответчик начинает движение на запрещающий сигнал светофора (красный), осуществляя движение прямо по полосе движения, предназначенной лишь для поворота направо (л.д.113).

Из заключения эксперта <номер скрыт>, выполненного 01.06.2023 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, следует, что 1) Столкновение происходит через 0,4 секунды с момента включения желтого сигнала светофора по <адрес скрыт>; 2) Пересечение стоп-линии а/м КИА, происходит через 43,5 секунды после включения красного сигнала светофора по <адрес скрыт>; 3) Средняя скорость движения автомобиля КИА перед столкновением составляет 28,0-28,5 км/ч.. Автомашина «Киа» пересекает стоп-линию за 1,5 секунды до включения желтого сигнала (л.д.114-121).

Таким образом Акиловым Д.А. были нарушены п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2. ПДД).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (п. 6.13 ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные требования ответчиком Акиловым Д.А. выполнены не были.

П. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

П. 13.7. ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

П. 13.8. ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая, что водитель т/с Киа пересекает стоп линию на разрешающий сигнал светофора, иные участники дорожного движения должны уступить ему дорогу для завершения движения через перекресток.

Таким образом, судом нарушений ПДД со стороны водителя Киа Марковым С.А. не установлено.

Иных возражений ответчик суду не заявил.

С учетом изложенного с Акилова Д.А. в пользу Красавина П.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 372000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного экспертом-техником <Г.В.В.> в сумме 10000 рублей (л.д.10), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (7-8), расходы по уплате госпошлины в сумме 6920 рублей (л.д.3), расходы на ксерокопирование и печать документов в размере 490 рублей (л.д.39 оборотная сторона), почтовые расходы в размере 1233 рубля (л.д.39,42).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Гуревичем В.В. было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6920 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 6920 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1233 рубля.

Оснований для взыскания расходов на ксерокопирование и печать документов в сумме 490 рублей взысканию не подлежат, поскольку представленный кассовый чек не отвечает требованию относимости.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 30000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. При этом суд учитывает стоимость аналогичных услуг (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 года протокол № 8).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красавина Павла Ивановича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Акилову Денису Алексеевичу (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акилова Дениса Алексеевича в пользу Красавина Павла Ивановича сумму материального ущерба в размере 372000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6920 рублей, почтовые расходы в сумме 1233 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.