Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2020 ~ М-1243/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1523/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец выдал ответчику потребительский кредит на сумму 746 177 руб. 60 коп., сроком на 36 месяцев, под 13,90% годовых, на приобретение автомашины марки «ХУНДАЙ». В соответствии с условиями договора ответчик обязан была обеспечить возврат предоставленного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанной автомашины. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 485 677 руб. 55 коп., включающую в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов по договору. В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 485 677 руб. 55 коп., госпошлину в размере 8 056 руб. 76 коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, реализовав ТС с торгов, установив начальную цену в размере 660 000 руб., а также взыскать госпошлину.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчица судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец выдал ответчику потребительский кредит на сумму 746 177 руб. 60 коп., сроком на 36 месяцев, под 13,90% годовых, на приобретение автомашины марки <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ответчик обязан была обеспечить возврат предоставленного кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанной автомашины – <данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 485 677 руб. 55 коп., а именно:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 473 484 руб. 55 коп.;

- задолженность по процентам – 12 193 руб..

Ответчиком доказательств выплаты им задолженности по кредитному договору, а равно и процентов за пользование кредитом не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 485 677 руб. 55 коп

Согласно    условиям кредитного договора, в целях обеспечения его надлежащего исполнения, заемщик передал истцу в залог приобретенный им в собственность автомобиль.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Суд удовлетворяет требования ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, поскольку установлено нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты    процентов по нему. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» госпошлину в размере 8 056 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 485 677 руб. 55 коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 8 056 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «ХУНДАЙ», идентификационный номер №.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина