Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2024 от 26.02.2024

Дело №11-79/2024

                                                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства    в судебном заседании 01 апреля    2024 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочетова В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по частичной дефектовке транспортного средства и судебных расходов,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по частичной дефектовке транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., под управлением Добрыднева Д. Д. и принадлежащий истцу Кочетову В. А. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Поляков А. А., управлявший автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования- гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, то он обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а именно в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

При проведении осмотра транспортного средства истцом были понесены необходимые расходы в виде частичной разборки (дефектовки) автомобиля в размере 3000 руб.

года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка), расходы по оплате независимой экспертизы; компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности на представителя.

Страховщик, рассмотрев вышеуказанную претензию на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ частично ее удовлетворил. Принято решение о выплате неустойки в размере 1 778 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части претензии отказано.

Реализуя свое право на получение оставшейся части понесенных расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека.

года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) автомобиля - 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

              Суд решил – Исковые требования Кочетова В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по частичной дефектовке транспортного средства и судебных расходов по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24,07,2023 года с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У222ВТ34, - удовлетворить частично.

             Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ..., ...) в пользу Кочетова В. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения:    ... Волгоградской ..., ИНН

340600084800, адрес регистрации: Волгоградская ...) расходы по частичной дефектовке транспортного средства - 3 000 руб., почтовые расходы - 174 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетова В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда - 5 000 руб., почтовых расходов - 326 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., - отказать.

           Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ..., ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в требованиях в полном объеме.

Стороны в порядке 335.1 ГПК РФ в судебное заседание не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеются оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., под управлением Добрыднева Д. Д. и принадлежащий истцу Кочетову В. А. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по правилам ОСАГО.

В соответствии с Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.А. обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в неоспоримой части в размере 72 965 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом достоверно установлено, что при проведении осмотра транспортного средства истцом были понесены вынужденные расходы по частичной дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Расходы по транспортировке ТС с места стоянки до места производства ремонта - необходимо отнести к иным расходам, так как оплата услуг по транспортировке автомобиля до места осмотра, являются расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, в самой норме указано, что возмещению подлежат все расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а в скобках указаны примеры данных расходов, и данный перечень расходов не является конечным (исключительным), а подлежит расширенному толкованию.

В    силу    статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В связи с исполнением договора страхования истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства, которые подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требованиях Абрамова П.В., мировой судья учитывал факт несения истцом расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом №№... от ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений), а потому правомерно считал необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кочетова В.А. понесенные расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, данные расходы относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочетова В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по частичной дефектовке транспортного средства и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование»     - без удовлетворения.

          Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                                                                                                                           Д.И. Коротенко