Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2023 от 28.02.2023

№ 1-188/2023

22RS0011-01-2023-000089-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                             04 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего
Сегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой Н.В.,

защитника Кульчицкой О.В.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Д.В., судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** у Смирнова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте в ..., возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю «Л» из дровяного склада по ... в г.Рубцовске.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени, Смирнов Д.В., пришел к зданию дровяного склада по ... в г.Рубцовске, где действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел к окну с южной стороны здания и с силой толкнул створку окна, открыв его и через образовавшийся проем, проник во внутрь помещения, предназначенного для служебного пользования, где действуя тайно, взял принадлежащее ИП «Л» имущество, а именно: телевизор марки ... оцененный потерпевшей в *** рублей, угловую шлифовальную машину марки ..., оцененную потерпевшей в *** рублей, из картонной коробки взял блок питания 12В 6А оцененный потерпевшей в *** рублей, маршрутизатор со слотом sim марки ..., оцененный потерпевшей в *** рублей, уличную поворотную Wi-Fi камеру модели ... в корпусе белого цвета, оцененную потерпевшей в *** рублей, уличную поворотную Wi-Fi камеру модели ..., в корпусе черного цвета, оцененную потерпевшей в ... рублей, две уличных IP-камеры видеонаблюдения модели ..., оцененные потерпевшей в *** рублей за каждую, всего на общую сумму *** рублей, коммутатор марки D-Link модели ..., оцененный потерпевшей в ... рублей, видеорегистратор 8-ми канальный, марки ..., оцененный потерпевшей в *** рублей, пассивный РОЕ сплиттер (штекер+гнездо), 6 комплектов, оцененный потерпевшей в ... рублей за один комплект, всего на общую сумму *** рублей, кабель уличный ..., черный длиной 225 метров, оцененный потерпевшей Л в *** рублей за метр, всего на общую сумму *** рублей, кабель внутренний ..., серый, 40 метров, оцененный потерпевшей Л в *** рублей за метр, всего на общую сумму *** рублей, сложил похищенное в мешок из полимерного материала, находящийся на полу вышеуказанного помещения не представляющий ценности для потерпевшей в материальном выражении; из металлической кассы, находящейся на полке письменного стола, взял денежные средства на общую сумму *** рублей и вышел из вышеуказанного помещения. С похищенным имуществом Смирнов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. виновным себя в указанном преступлении фактически признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Смирнова Д.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в период *** года по *** он работал разнорабочим в «Дровянном складе» по ... в г.Рубцовске. В ходе работы между ним и управляющим дровяного склада Л1 сложились неприязненные отношения по причине низкой оплаты труда, в связи с чем, для того, чтобы доставить неприятности руководству, он решил похитить оборудование для видеонаблюдения, которое Л1 планировал установить на складе, а также иное имущество из служебного помещения. *** около *** часов *** минут, выходя из помещения склада, он обратил внимание, что окно с южной стороны здания склада не заперто изнутри и решил ночью проникнуть в помещение склада через данное окно. *** около *** часа *** минут он взял санки, матерчатые перчатки и вышел из дома, пешком направился в сторону вышеуказанного склада. Подойдя к складу, он перебросил через ограждение санки, сам перелез через ограждение, оказавшись на прилегающей территории к складу с южной стороны отошел к южной стене данного склада и рукой в перчатке, толкнул створку окна и проник через него в помещение склада. Он взял с пола «кусачки» и не включая свет в помещении склада отрезал ими провода камеры видеонаблюдения. Затем он прошел через помещение склада в северно-западном направлении, к служебному помещению, вошел туда. В помещении он взял с пола мешок из полимерного материала, в который положил угловую шлифовальную машину в корпусе зеленого цвета, из картонной коробки, которая стояла на диване вытащил кабель в количестве 7 мотков, видеокамеры, регистраторы, комплектующие к ним, которые все находились в упаковках, сложил в вышеуказанный мешок и завязал его на узел. Взял с пола еще один мешок из полимерного материала, снял со стены висевший на ней телевизор в корпусе черного цвета. Взял с полки письменного стола металлическую кассу, из которой достал денежные средства различными купюрами и положил их в карман куртки. После чего он погрузил на санки мешки с похищенным имуществом и через ворота покинул склад. Похищенное имущество он принес домой, сани и перчатки выбросил в мусорный контейнер. *** к *** часам он приехал на работу. Вскоре на склад приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия склада. После чего в тот же день его и других работников склада доставили в отдел полиции для опроса. В ходе опроса он рассказал сотрудникам полиции о совершенном им хищении и написал явку с повинной. У него дома сотрудники полиции изъяли похищенное им имущество и денежные средства в сумме *** рублей. (л.д.130-135, л.д. 167-169)

Отвечая на вопросы защитника, подсудимый Смирнов Д.В. в судебном заседании пояснил, что хищение имущества ИП «Л» он совершил, так как хотел забрать свои денежные средства, которые, по его мнению, ему был должен Л1 в качестве оплаты его труда за ранее отработанное время.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

- протоколом принятия явки с повинной от *** от Смирнова Д.В. о совершенном им хищении имущества со склада по адресу г.Рубцовск, ... (л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия от *** помещения «Дровянного склада», расположенного по ... в г.Рубцовске, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 17-28)

- протоколом осмотра места происшествия от *** комнаты , в секции ... в г.Рубцовске, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные денежные средства и имущество. (л.д. 35-42)

- протоколами осмотра предметов от *** денежных средств, изъятых *** в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г.Рубцовск, ... двадцать пять купюр достоинством *** рублей каждая, тридцать пять купюр достоинством *** рублей каждая, семь купюр достоинством *** рублей каждая, три купюры, достоинством *** рублей каждая, телевизора «...», угловой шлифовальной машины «...», двух уличных поворотных Wi-Fi камер, коммутатора на 8 портов D-Link, блока питания на 12В 6А, маршрутизатора со слотом sim WiFi Router модели ..., уличной поворотной Wi-Fi камеры видеонаблюдения, пассивного РОЕ сплиттер (штекер+гнездо) 6 комплектов, видеорегистратора 8-ми канального, кaбeля уличного ... метров кабеля внутреннего 40 метров. (л.д. 89-98, л.д. 104-117)

- вещественными доказательствами: двадцатью пятью купюрами достоинством *** рублей каждая, тридцатью пятью купюрами достоинством *** рублей каждая, семью купюрами достоинством *** рублей каждая, тремя купюрами, достоинством *** рублей каждая, телевизором «...», угловой шлифовальной машиной «...», двумя уличным поворотными Wi-Fi камерами, коммутатора на 8 портов D-Link, блоком питания на 12В 6А, маршрутизатором со слотом sim WiFi Router модели ..., уличной поворотной Wi-Fi камерой видеонаблюдения, пассивным РОЕ сплиттером (штекер+гнездо) 6 комплектов, видеорегистратором 8-ми канальным, кaбeлем уличным 225 метров, кабелем внутренним 40 метров. (л.д.99-100, 118-119)

Из показаний потерпевшей Л данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет куплю-продажу дров. Дровяной склад расположен по ... в г.Рубцовске. Ее супруг – Л1 занимается ведением дел на дровяном складе выполняет функции директора, он же занимается кадровыми вопросами, также у них работает М *** около *** часов *** минут ей позвонила М и сообщила, что придя на работу, она обнаружила, что на складе совершено хищение. Л1 поехал на работу. Со слов супруга ей известно, что из принадлежащего ему складского помещения похищено следующее имущество, принадлежащее ИП «Л»: телевизор марки «...», приобретенный в *** году за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей, угловая шлифовальная машина марки ..., которую она приобретала *** за *** рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в *** рублей; блок питания 12В 6А, приобретенный *** за *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, маршрутизатор со слотом sim (ZBT WE826-T2-4G), приобретенный *** за *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, кабель уличный ..., 225 метров, приобретенный *** за *** рублей за один метр, на общую сумму *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, кабель внутренний UTR cat5e CU, 40 метров, приобретенный *** за *** рублей за один метр, на общую сумму *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, уличная IP-камера видeoнaблюдeния ... в количестве 2 штук, приобретенный *** по цене *** рублей за каждую, на общую сумму *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, уличная поворотная Wi-Fi-камера видеонаблюдения ... в количестве 2 штук, приобретенные *** по цене *** рублей за каждую, на общую сумму *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, пассивный РОЕ сплиттер (штекер+гпездо) 6 комплектов, приобретенный *** по цене *** рублей за каждую, на общую сумму *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, коммутатор 8 портов ..., приобретенный *** по цене *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, видеорегистратор 8-ми канальный, приобретенный *** за *** рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Кроме того, из металлической кассы, хранящейся на полке в письменном столе (под столешницей), пропали денежные средства в сумме *** рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около *** рублей, общий доход семьи составляет около *** рублей. Похищенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, оборудование для видеонаблюдения планировалось установить на складе. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет, заявленный гражданский иск не поддерживает. (л.д. 85-88, 123-124)

Из показаний свидетеля Л1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что его супруга – Л является индивидуальным предпринимателем, занимается реализации дровяной продукции по адресу: г.Рубцовск .... Он является управляющим склада, контролирует вопросы по поставке товара и работе с клиентами, кадровыми вопросами. *** около *** часов *** минут работающая у них на складе М сообщила его супруге о совершенном на складе по ... в г.Рубцовске хищении. Он поехал на работу, там в помещении склада у вышеуказанных ворот он обнаружил лежавшую на полу видеокамеру и приставку от телевизора. Затем прошел в служебное помещение там был нарушен порядок. Осмотрев служебное помещение он обнаружил, что из помещения пропали: телевизор марки «...», угловая шлифовальная машина марки ..., а также из картонной коробки пропало оборудование для видеонаблюдения, которое он планировал установить на складе: блок питания, видеокамеры, маршрутизатор, кабели уличный и внутренний, сплиттер, коммутатор. Кроме того, из кассы пропали денежные средства в сумме *** рублей различными купюрами. Ущерб причиненный хищением вышеуказанного имущества и денежных средств для его семьи составил *** рублей, данный ущерб является для его семьи значительным. В последствии от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что хищение имущества и денежных средств со склада совершил его работник Смирнов Д.В. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним Смирновым не возникало, каких-либо долговых отношений между ними не было, оплату за выполнение им своих обязанностей он выплачивал всегда вовремя, каких-либо претензий у него к нему не было, их связывали чисто рабочие отношения. (л.д.154-158)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л1 пояснил, что Смирнов Д.В. был принят на работу в дровяной склад в конце *** года с испытательным сроком 3 месяца на должность разнорабочего с оплатой *** рублей в день. Смирнов работал как на складе, так и у него дома, в том числе чистил снег в рабочее время. Расчет со Смирновым он производил один раз в неделю по субботам за ранее отработанную неделю. Все переработки он оплачивал Смирнову дополнительно. Каких-либо претензий относительно выплаты заработной платы, ее размера Смирнов ему не предъявлял, рассчитывался он со Смирновым всегда вовремя. Ранее он продавал Смирнову пиломатериал за 50% от стоимости, высчитывал в него деньги только за доставку. За отработанные три дня накануне хищения он Смирнову не заплатил, а высчитал эти деньги в счет ранее предоставленной скидки за пиломатериал.

Из показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с *** года она состоит в должности помощника управляющего «Дровянного склада» ИП «Л по ... в г.Рубцовске. Управляющим склада является Л1, который контролирует вопросы поставки товара, работе с клиентами и кадровые вопросы. *** около *** часов *** минут она пришла на работу и при входе в склад обнаружила, что ворота склада не заперты, а просто прикрыты. Затем она проследовала в служебное помещение в северной части вышеуказанного помещения и обнаружила, что ключ от входной двери в служебное помещение находится в замочной скважине. Войдя в служебное помещение, она увидела, что порядок там нарушен. На северной стене отсутствовал телевизор, не было на месте угловой шлифовальной машины «...». О случившемся по телефону она сообщила Л Приехавший на склад управляющий Л1, осмотрел помещение склада и обнаружил, что из картонной коробки, которая стояла там же на складе, пропало оборудование для видеонаблюдения, а из кассы пропали денежные средства в сумме *** рублей, которые предназначались для расчета с поставщиками. (л.д.151-153)

Из показаний свидетеля Т (оперуполномоченного полиции), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе работы по сообщению о хищении имущества и денежных средств, принадлежащих ИП «Л», к нему обратился Смирнов Денис Викторович, *** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Рубцовск, ..., который сообщил о совершенном им ранее преступлении и пожелал написать явку с повинной. Смирнов Д.В. без какого-либо морального и психологического давления и написал явку с повинной о совершенном им преступлении. (л.д. 140-142)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия в которых он изложил фактические обстоятельства хищения, согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и они могут быть приняты за основу при вынесении судом приговора.

К доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как самоуправство суд относится критически по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании и свидетель Л1, который являлся непосредственным руководителем Смирнова Д.В. и осуществлял с ним расчет, указал о том, что расчеты с последним производились в полном объеме, какие либо претензии относительно переработанного времени, либо неполной оплаты рабочего времени у Смирнова Д.В. отсутствовали. Суд также учитывает, что при наличии задолженности по оплате труда Смирнов Д.В. не был лишен возможности обратиться в суд или органы прокуратуры для защиты нарушенного права, при этом факт неофициальных трудовых отношений мог быть установлен путем опроса работников, работавших со Смирновым Д.В. на том же складе.

Кроме того, по мнению суда о корыстном характере действий Смирнова также свидетельствует и то обстоятельство, что проникнув в помещение склада, он похитил не только наличные денежные средства, в размере, значительно превышающем, по его мнению образовавшуюся перед ним задолженность, но и иное дорогостоящее имущество.

Тот факт, что Смирнов Д.В. добровольно сообщил о местонахождении похищенного имущества и денежных средств свидетельствует лишь о раскаянии в содеянном хищении и об оказании содействия при раскрытии совершенного преступления, розыске похищенного имущества, но не указывает на отсутствие корыстного умысла при изъятии имущества, ввиду того, что Смирнов Д.В. к моменту дачи явки с повинной имел возможность распорядиться похищенным имуществом, которой, собственно, и воспользовался, потратив часть похищенных денежных средств.

С учетом изложенного действия Смирнова Д.В. суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

Суд соглашается с оценкой похищенного имущества произведенной органом предварительного следствия и не усматривает оснований для снижения его стоимости. Оценка имущества произведена с учетом его состояния и среднерыночной цены.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый проник в складское помещение «Дровянного склада», предназначенного для служебного пользования, через бытовое окно, расположенное в южной стене вышеуказанного здания, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение склада, с целью совершения кражи, без ведома и разрешения потерпевшего.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Смирнова Д.В. в судебном заседании, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, полное добровольное возмещение ущерба от преступления, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях Смирнова Д.В. рецидива преступлений.

С учетом того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на формирование у Смирнова Д.В. умысла на совершение преступления, оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Смирнову Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава преступления, предусмотренного ч.2
ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, однако считает возможным применить положения
ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме *** рублей, подлежит прекращению, в виду отказа потерпевшей от исковых требований.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Смирнова Д.В. оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведениями об имущественной несостоятельности последнего суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать Смирнова Д.В. ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Смирнова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л прекратить.

Взыскать со Смирнова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кульчицкой О.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 11 421 рубль 80 копеек, в судебном заседании в сумме 10 764 рубля, всего 22 185 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                        А.В. Сегов