Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 (2-3815/2022;) ~ М-3748/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-401/2023

79RS0002-01-2022-007132-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Саргсян Г.А.

с участием истца Кочкуркина А.Ю.

представителя истца Копылова Д.А.

представителя ответчика Ююкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкуркина Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов незаконными, присвоении квалификационного звания, перерасчёте денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

    Кочкуркин А.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее по тексту Управление Росгвардии по ЕАО) о признании приказа незаконным, присвоении квалификационного звания, перерасчёте денежного довольствия. Требования мотивировал тем, что проходит службу в должности заместителя командира специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по ЕАО, в звании подполковника полиции.

    На основании приказа № 189 от 03.06.2022, с которым он ознакомлен 09.12.2022, ему снижено квалификационное звание со специалиста первого класса до специалиста второго класса, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, профессиональным знаниям и навыкам. С указанным приказом он не согласен.

    В период с 08 по 12 ноября 2021 г., на основании приказа начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 27.10.2021 он совместно с личным составом СОБР проходил проверку по профессиональной, боевой, служебной и физической подготовке за 2021 г., которую он прошёл успешно, ему повышено квалификационное звание со специалиста первого класса до мастера.

    В период с 06 по 08 декабря 2021 г. на основании приказа начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 06.12.2021 он совместно с личным составом СОБР повторно проходил проверку по профессиональной, боевой, служебной и физической подготовке за 2021., которую он прошёл успешно, ему повышено квалификационное звание со специалиста первого класса до мастера.

    В период с 17 по 21 января 2022 г. на основании приказа начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 29.12.2021 он совместно с личным составом СОБР вновь проходил проверку по профессиональной, боевой, служебной и физической подготовке за 2021 г., которую он и весь личный состав не прошли.

    На основании приказа Управления Росгвардии по ЕАО от 24.01.2022 назначена пересдача итоговой проверки по профессиональной, боевой, служебной и физической подготовке за 2021., которую он не прошёл и ему снижено квалификационное звание со специалиста первого класса до специалиста второго класса.

    Считает, что допущены нарушения проведения проверки по профессиональной, боевой, служебной и физической подготовке, поскольку п. 6 порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижение в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учёта лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющие специальные звания полиции, и квалификационные звания, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 9 от 21.01.2019, сотрудники допускаются к испытаниям не ранее, чем через 1 год непрерывного прохождения службы в замещаемой должности (по имеющейся специальности) и равнозначной или нижестоящей должности (в случае назначения или перевода сотрудника до указанного срока на равнозначную или нижестоящую должность (за исключением случаев, указанных в пп. 13.2 Порядка), если при этом выполнение служебных обязанностей по новой должности не требует наличия у сотрудника дополнительных (иных) знаний и навыков.

    Пунктом 7 Порядка установлено, что сотрудникам присваиваются квалификационные звания специалиста третьего класса, второго класса, первого класса, и высшее квалификационное звание – мастер, при этом п. 8 Порядка установлено, что звание мастера присваивается сроком на 3 года, следовательно, следующую проверку по подтверждению квалификационного звания мастера, он должен был проходить не ранее, чем через 3 года.

    В нарушение п. 37 Порядка, согласно которого, не позднее, чем за месяц до начала испытаний представления, вместе с рапортами сотрудников направляются в квалификационную комиссию, он, о том, что 24.01.2022 назначена пересдача прохождения испытаний итоговой проверки по профессиональной, боевой, служебной и физической подготовки за 2021 г., извещён за полчаса до прохождения испытаний по телефонному звонку, билеты по огневой подготовке за месяц до прохождения итоговой проверки до него не доводились.

    Понижение квалификационного звания повлияло на размер его денежного довольствия.

Просил суд признать незаконным пункт приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО № 189 от 03.06.2022 о снижении ему квалификационного звания на одно звание ниже ранее присвоенного квалификационного звания, как несоответствующее квалификационным требованиям профессиональным знаниям и навыкам, и отменить его в данной части. Присвоить ему квалификационное звание мастера на основании проведённой итоговой проверки, назначенной приказом от 27.10.2021 № 380. Обязать ответчика произвести перерасчёт его денежного довольствия с учётом ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание мастера в размере 30% за период с 02.01.2022 по дату вынесения судебного решения.

Суд принял иск к производству для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Кочкуркин А.Ю. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что проходит службу в должности <данные изъяты> с 2016 г., имел второй квалификационный класс. В 2019 г. ему присвоен первый квалификационный класс. С 08 по 12 ноября 2021 г. он успешно прошёл испытания на звание мастера. Однако указанная проверка признана недействительной, в связи с чем, назначена повторная проверка, с 06 по 08 декабря 2021 г., итоги которой также в дальнейшем признаны недействительными. По итогам первых и вторых испытаний приказ о присвоении ему звания мастера, в установленном законом порядке, не издавался, однако устно члены комиссии озвучили, что он прошёл испытания на звание мастера. В 2022 г., с 17 по 21 января, он вновь проходил испытания на присвоение квалификационного звания мастера, все испытания прошёл успешно, за исключением теории по огневой подготовке. Считает, что последняя проверка проведена с нарушениями, так как должны были сдавать только практические упражнения, без теории, однако сдавали и теорию. Кроме того, вопросы для сдачи теории не доведены до него за месяц до проверки. По итогам последней проверки, приказом от 03.06.2022 ему снижен квалификационный класс с первого на второй. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен. Он не обжаловал решение квалификационной комиссии, но не согласен с ним.

В судебном заседании представитель истца Копылов Д.А. с согласия истца уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ № 529 дсп от 29.12.2021«О проведении повторной итоговой проверки за 2021 год»; признать незаконным пункт 5 приказа № 189 от 03.06.2022 «О присвоении (подтверждении) квалификационного звания сотрудников» о снижении квалификационного звания на одно звание ниже ранее присвоенного квалификационного звания как несоответствующее квалификационным требованиям профессиональным знаниям и навыкам, в отношении Кочкуркина А.Ю. и отменить его в данной части; обязать Управление Росгвардии по ЕАО присвоить Кочкуркину А.Ю. квалификационное звание мастера по итогам проверки прошедшей в период с 08.11.2021 по 12.11.2021; обязать Управление Росгвардии по ЕАО произвести перерасчёт денежного довольствия Кочкуркину А.Ю. с учётом ежемесячной надбавки к должностному окладу при наличии квалификационного звания мастера в размере 30 % за период с 02.01.2022 по день вынесения судебного решения. Суду пояснил, что в период с 08 по 12 ноября 2021 года истец совместно с личным составом СОБР сдал итоговую проверку за 2021 год на квалификационное звание мастера. В период с 06 по 08 декабря 2021 Кочкуркин А.Ю. совместно с личным составом СОБР повторно сдал итоговую проверку за 2021 год, тем самым подтвердив квалификационное звание мастера. В период с 17 по 21 января 2022 года вновь организованна и проведена итоговая проверка за 2021 год, по итогам которой истец, а также весь личный состав СОБР зачёты не сдали. Примерно 24.01.2022 вновь назначена пересдача итоговой проверки за 2021 год личного состава СОБР, которую Кочкуркин А.Ю. не проходил, так как ему по телефону позвонили и сообщили о необходимости сразу прибыть на сдачу зачетов, то есть, фактически его поставили перед фактом. Поехать на сдачу зачётов он не смог, так как готовился к отъезду в командировку на СВО. После чего ему снижено квалификационное звание со специалиста первого класса на специалиста второго класса. Считает, что в третий и в четвертый разы истец не должен был сдавать итоговую проверку за 2021 год, поскольку он её прошёл ранее, сдав необходимые зачеты. Кроме этого, считает, что нарушены нормы законодательства при принятии 3 итоговой проверки. В частности, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 9 от 21.01.2019 утверждён Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания. Пунктом 45 данного Порядка установлено, что вопросы по огневой подготовке разрабатываются квалификационными комиссиями для каждой категории сотрудников и утверждаются председателем квалификационной комиссии. Пунктом 46 Порядка определенно, что вопросы по огневой подготовке, вынесенные на испытания, доводятся до сотрудников не позднее, чем за месяц до их проведения. Однако перед сдачей третей итоговой проверки теоретические вопросы по огневой подготовке истцу и всему личному составу доведены практически перед самой её сдачей, а не за месяц, как требует Порядок. Кроме этого, приказы начальника Управления Росгвардии № 529 ДСП от 29.12.2021 и № 23 ДСП от 24.01.2022 о пересдаче итоговой проверки утверждены необоснованно, поскольку решение о пересдаче принято начальником Управления Росгвардии по ЕАО, а не на основании распоряжения Восточного округа войск национальной гвардии РФ от 23.10.2021 № ВНГ РФ/800/5-3914 (плана боевой, профессиональной служебной и физической подготовки Управления Росгвардии по ЕАО на 2021). Также указал, что заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском не обосновано, поскольку он не пропущен, так как приказ о снижении истцу классного чина издан 03.06.2022. Истец в это время находился в зоне СВО по 04.10.2022 и не получал расчётные листки, в связи с чем, не мог видеть, что начисление за классное звание снижено. С приказом о снижении ему классного звания он ознакомлен 09.12.2022, в декабре 2022 г. обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, срок им не пропущен, как и по требованию о признании незаконным приказа № 529 дсп от 29.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Ююкин В.В. иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, составляющим три месяца со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно расчётных листков с июля по декабрь 2022 г. истец получал надбавку за классную квалификацию, как специалист второго класса, в размере 10 %, в июне 2022 г. он получал перерасчёт за классную квалификацию за период с января по июнь 2022 г., в размере 10 %, следовательно, он знал или должен был знать о снижении ему классной квалификации в июне 2022 г., в суд с настоящим иском он обратился только в декабре 2022 г.

Согласно расчётных листков истец, за ноябрь и декабрь 2021 г. получал надбавку за классную квалификацию специалиста первого класса, в размере 20 %, на основании приказа от 15.01.2019 № 9 дсп, других приказов до июня 2022 г. в отношении истца о присвоении, лишении, изменении классной квалификации, не издавалось. В январе 2022 г. истец подал рапорт о допуске его к испытаниям для присвоения квалификационного звания мастера, в рамках сдачи итоговой проверки за 2021 г., которая проводилась в январе 2022 г., по результатам которой и издан оспариваемый истцом приказ, в связи с чем, довод истца о том, что он имел квалификационный класс мастера, не соответствует действительности.

Согласно ведомости по огневой подготовке, истец за знание основ и правил стрельбы, по основному предмету обучения (огневая подготовка) оценен неудовлетворительно. Согласно п. 40 Порядка, для квалификационного звания мастера необходимо наличие оценок «отлично» по огневой и физической подготовке, полученных в ходе испытаний.

На основании п. 12 Порядка истцу, как не подтвердившему на испытаниях ранее присвоенное квалификационное звание, снижено квалификационное звание специалиста первого класса до специалиста второго класса.

Приказ от 29.12.2021 № 529 дсп направлен в СОБР, истцу, как должностному лицу подразделения <данные изъяты> поставлена задача об организации сдачи и присутствия подчинённого личного состава на сдаче итоговой проверки за 2021 г., в связи с чем, считает не состоятельным довод истца о том, что приказ о проведении испытаний не доведён до него заблаговременно. В этом же приказе указано, что при сдаче итоговой проверки использовать программу сдачи, разработанную в 2021 г., следовательно, не состоятелен довод истца о том, что вопросы, выносимые на сдачу огневой подготовки, заблаговременно до него не доводились.

Ввиду того, что срок присвоенной ранее классной квалификации истца истекал в январе 2022 и совпал с проведением повторной сдачи итоговой проверки за 2021 год в период с 17 по 21 января 2022 года, огневая подготовка истца проверена в рамках указанного мероприятия. Согласно пункту 8 Порядка классная квалификация специалиста первого класса присваивается на три года, (истцу указанное звание было присвоено по 31 декабря 2021 года), очередное квалификационное звание присваивается по истечении установленного срока. Согласно пункта 10 Порядка по истечении срока действия квалификационного звания сотрудник проходит испытания на подтверждение ранее присвоенного квалификационного звания или на присвоение очередного квалификационного звания, в связи с чем, считает, что истец не мог проходить испытания ранее января 2022 года, соответственно в ноябре и декабре 2021 года истец не мог принимать участия в испытаниях, на присвоение очередной классной квалификации. Согласно пункта 4 приказа Управления от 29 декабря 2022 г. № 529 дсп <данные изъяты> (именно на данной должности проходит службу истец) указано при подготовке и сдаче повторной итоговой проверки руководствоваться программой сдачи итоговой проверки за 2021 год, которая была разработана и утверждена в декабре 2021 года, следовательно, истец был знаком с вопросами, выносимыми на испытания заранее. При прохождении первой и второй итоговой проверки от истца не поступало рапорта на присвоение ему очередного квалификационного звания, что является обязательным условием, он просто проходил итоговые проверки. Дополнительно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с увеличенным требованием о признании незаконным приказа № 529 дсп от 29.12.2021.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что являлся членом квалификационной комиссии при сдаче итоговой проверки личного состава СОБР. Итоговая проверка сотрудников проводится на основании плана, утверждённого директором Росгвардии, на основании которого разрабатывается план подготовки войск Росгвардии Восточного округа, который утверждается командующим Восточного округа и направляется по регионам, на основании этого плана разрабатывается план управления Росгвардии по региону, он подписывается начальником управления и утверждается командующим Восточным округом. План содержит сведения о том, какие занятия необходимо проводить, сроки проведения итоговых проверок, по каким предметам. Если результаты проверки по каким-либо причинам признаются недействительными, начальник управления должен написать рапорт на имя командующего Восточным округом о переносе мероприятия. Истец трижды проходил испытания на квалификационное звание в ноябре, декабре и январе, с этой целью он писал рапорта. До проведения испытаний в январе 2022 г. вопросы по огневой подготовке до личного состава не доводились, поскольку начальник управления поставил задачу сотруднику разработать вопросы накануне дня сдачи.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что являлся членом квалификационной комиссии при проведении итоговой проверки в период с 17 по 21 января 2022 г. Кто готовил вопросы к указанной проверке ему не известно, известно, что по огневой подготовке вопросы готовил член комиссии ФИО7 Результаты первой итоговой проверки, проводимой в ноябре 2021 г. признаны недействительными, поскольку комиссией Восточного округа проведена проверка на основании обращения сотрудников СОБР, выявлено, что зачёты по огневой и физической подготовке приняты не правильно. Результаты второй итоговой проверки признаны недействительными на основании проверки проведённой по обращению сотрудников СОБР к начальнику Управления. Третья проверка по итогам 2021 г. проведена в январе 2022 г., которую истец не прошёл, по теории по огневой подготовке получил неудовлетворительную оценку. 25 января 2022 г. он позвонил истцу, сказал, что есть возможность пересдать зачёт, от чего истец отказался, сказав, что итоговая оценка «3» его устраивает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что по поручению руководителя он, не являясь членом квалификационной комиссии, готовил тесты для итоговой проверки, которая проходила в январе 2022 г. Результаты первой итоговой проверки, которая проходила в ноябре 2021 г., признаны недействительными, поскольку приехала проверка с Восточного округа и установила нарушения, допущенные при проведении итоговой проверки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что результаты первой итоговой проверки признаны недействительными, поскольку Восточным округом установлены нарушения, допущенные при проведении итоговой проверки, следовательно, все ведомости нелегитимные. Результаты второй проверки признаны недействительными начальником управления на основании обращения сотрудников, которые указывали, что их своевременно не ознакомили с вопросами и ещё какие-то нарушения были. Сотрудники имеют право обжаловать результаты квалификационной комиссии, если они с ними не согласны. В таком случае назначается проверка.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом Росгвардии от 21.01.2019 N 9 (ред. от 23.11.2020) "Об учреждении нагрудного знака войск национальной гвардии Российской Федерации "Квалификационное звание", утверждении Положения о нагрудном знаке войск национальной гвардии Российской Федерации "Квалификационное звание" и его описания, Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания", учреждён нагрудный знак войск национальной гвардии Российской Федерации "Квалификационное звание", утверждено положение о нагрудном знаке войск национальной гвардии Российской Федерации "Квалификационное звание" и его описание и Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания.

Указанный Порядок определяет правила присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания.

Согласно п. 2 Порядка, сотрудники, прикомандированные в установленном порядке к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах Росгвардии, а также сотрудники, зачисленные в распоряжение Росгвардии, оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, подразделений и организаций войск национальной гвардии, проходят испытания на присвоение квалификационных званий в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно п. 3, квалификационное звание является показателем, характеризующим профессиональный уровень сотрудника в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам испытаний сотрудников для присвоения (подтверждения) квалификационных званий с учетом показателей, указанных в пункте 40 настоящего Порядка.

Подготовка сотрудников к испытаниям осуществляется в порядке, определяемом директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с подпунктом 10 пункта 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510 (п. 4).

Согласно п. 5 Порядка, испытания проводятся не реже одного раза в полугодие при наличии оформленных в соответствии с пунктом 36 настоящего Порядка представлений на сотрудников для участия в проведении испытаний.

Сотрудникам присваиваются квалификационные звания: "специалист третьего класса", "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер" (высшее квалификационное звание) (п. 7). Квалификационные звания присваиваются последовательно.

В п. 8 Порядка определено, что квалификационные звания присваиваются (подтверждаются) на следующие сроки: "специалист третьего класса" - на два года; "специалист второго класса" - на три года; "специалист первого класса" - на три года; "мастер" (высшее квалификационное звание) - на три года.

Очередное квалификационное звание присваивается по истечении установленных сроков.

Согласно п. 10 Порядка по истечении срока действия квалификационного звания сотрудник проходит испытания на подтверждение ранее присвоенного квалификационного звания или на присвоение очередного квалификационного звания.

Согласно п. 21 Порядка, решение о присвоении (подтверждении, сохранении, снижении, лишении) квалификационных званий с указанием даты присвоения (подтверждения, сохранения, снижения, лишения) оформляется приказами: Росгвардии, командующих округами войск национальной гвардии, начальников территориальных органов Росгвардии, начальников управлений (отделов) вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, начальников территориальных органов Росгвардии, непосредственно подчиненных директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующему войсками национальной гвардии Российской Федерации, - квалификационного звания "специалист третьего класса", "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер" (высшее квалификационное звание) в отношении подчиненных им сотрудников.

Для проведения испытаний приказами должностных лиц, указанных в пункте 21 настоящего Порядка, ежегодно назначаются квалификационные комиссии по проведению испытаний (п. 22), в состав которой, согласно п. 23 входят: председатель квалификационной комиссии; заместители председателя квалификационной комиссии; секретарь квалификационной комиссии; члены квалификационной комиссии.

Сроки проведения испытаний и организационные вопросы, необходимые для проведения испытаний, определяются приказами (распоряжениями) должностных лиц, указанных в пункте 21 настоящего Порядка (п. 26).

Согласно п. 27, основными задачами квалификационной комиссии являются: принятие решения о допуске сотрудников к испытаниям; разработка вопросов по огневой подготовке, выносимых на испытания, и подготовка тестов для проведения проверки профессиональных знаний сотрудников по огневой подготовке; организация и проведение испытаний.

Согласно п. 33, для участия в испытаниях сотрудники подают через непосредственных начальников в квалификационную комиссию рапорт. Сотрудники, у которых срок присвоения (подтверждения) квалификационного звания завершается, подают рапорт не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действующего квалификационного звания.

Не позднее, чем за месяц до начала испытаний представления вместе с рапортами сотрудников направляются в квалификационную комиссию (п. 37).

При проведении испытаний квалификационная комиссия рассматривает представления и проверяет огневую и физическую подготовку сотрудников (п. 38).

Согласно п. 39, если сроки испытаний совпадают со сроками проведения инспекторской, контрольной или итоговой проверок, квалификационная комиссия проверяет огневую и физическую подготовку сотрудников в ходе их проведения.

Результаты проведенных испытаний каждого сотрудника отражаются в ведомости по огневой, физической подготовке и протоколе (п. 48).

Решение квалификационной комиссии оформляется актом результатов испытаний, подписанным председателем квалификационной комиссии, его заместителями, участвовавшими в проведении испытаний, и секретарем квалификационной комиссии (п. 49).

На основании акта результатов испытаний должностными лицами, указанными в пункте 21 настоящего Порядка, издается приказ о присвоении (подтверждении, сохранении, снижении, лишении) сотрудникам квалификационных званий с указанием даты присвоения (подтверждения, сохранения, лишения) квалификационных званий и срока, на который присвоены (подтверждены, сохранены) квалификационные звания (п. 50).

При рассмотрении дела установлено, что приказом от 15.12.2016 Кочкуркин А.Ю. назначен <данные изъяты>

На основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 17.07.2018 № 055 Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО переименован в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО.

Приказом от 19.12.2018 № 743дсп Кочкуркину А.Ю. присвоена классная квалификация (квалификационное звание) – специалист 1 класса, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Приказом начальника Управления Росгвардии РФ по ЕАО от 27.10.2021 № 380 назначена итоговая проверка по направлению профессиональной, должностной, боевой, профессиональной служебной и физической подготовке за 2021 г., в виде контрольных занятий по учебным предметам, с 08 ноября по 12 ноября 2021 г.

Из пояснений истца следует, что указанные испытания он прошёл успешно, стороной ответчика данный факт не оспаривается, а из справки начальника группы профессиональной служебной и физической подготовки Управления Росгвардии по ЕАО ФИО10 от 22.02.2023 следует, что в номенклатурных делах за 2021, 2022 годы, ведомости по огневой и физической подготовке, по результатам итоговых проверок за 2021 г., проводимых на основании приказов от 27.11.2021 № 380 и от 06.12.2021 № 427, отсутствуют, в связи с отменой результатов указанных проверок.

Приказом начальника Управления Росгвардии РФ по ЕАО от 03.12.2021 признаны недействительными результаты итоговой проверки за 2021 г. (с 08 по 12 ноября), в <данные изъяты> по направлению профессиональной, боевой, профессиональной служебной и физической подготовки. Назначена повторная проверка по основным предметам подготовки (физической и огневой) в период с 06 по 10 декабря 2021 г. Для признания результатов итоговой проверки недействительными и назначения повторной итоговой проверки в целях качественного проведения итоговой проверки за 2021 г., послужили результаты проверки целевой группы ВО ВНГ РФ.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, указанные испытания им вновь пройдены успешно.

Приказ от 03.12.2021 о проведении повторной проверки в период с 06 по 10 декабря 2021 г. истцом не оспаривался, незаконным не признан.

Приказом начальника Управления Росгвардии РФ по ЕАО от 29.12.2021 № 529дсп признаны недействительными результаты итоговой проверки за 2021 г. в <данные изъяты>, утверждённой приказом от 03.12.2021 № 427 «О проведении повторной проверки», организовано проведение итоговой проверки в СОБР в период с 17 по 21 января 2022 г., с целью определения готовности СОБР Управления к выполнению служебно-боевых (оперативно-служебных) задач, а также определения уровня подготовленности сотрудников отряда.

Приказ от 29.12.2021 № 529 дсп истец Кочкуркин А.Ю. просит признать незаконным, в связи с тем, что не было оснований для проведения второй и третей итоговых проверок.

Вместе с тем, как указано выше результаты первой и второй итоговых проверок признаны недействительными в связи с выявлением нарушений при их проведении, нарушения выявлены, как Управлением Восточного округа войск национальной гвардии РФ, так и Управлением Росгвардии по ЕАО по коллективным обращениям сотрудников СОБР.

Управлением Восточного округа войск национальной гвардии РФ Управлению Росгвардии по ЕАО установлено, в срок до 01.02.2022 повторно организовать сдачу огневой подготовки с привлечением 100 % личного состава.

Довод истца и его представителя о том, что итоговая проверка в период с 17 по 21 января 2022 года проведена по инициативе начальника Управления Росгвардии по ЕАО, без согласования с Восточным округом, что не допустимо, является не состоятельным, опровергается пунктом 26 Порядка, согласно которого, сроки проведения испытаний и организационные вопросы, необходимые для проведения испытаний, определяются приказами (распоряжениями) должностных лиц, указанных в пункте 21 настоящего Порядка, к которым относится, в том числе, начальник территориального органа Росгвардии.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен срок исковой давности по оспариванию истцом приказа от 29.12.2021 № 529 дсп, на основании ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Требование о признании незаконным приказа начальника Управления Росгвардии РФ по ЕАО от 29.12.2021 № 529ДСП заявлено истцом в судебном заседании 09.02.2023, то есть с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истец и его представитель не просили о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 29.12.2021 № 592дсп о проведении повторной итоговой проверки за 2021 г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным требованием не представили.

Учитывая, что истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок обращения в суд за разрешением спора к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО о признании незаконным приказа от 29.12.2021 № 592дсп о проведении повторной итоговой проверки за 2021 г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учётом того, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не пропущен срок на обжалование приказа от 03.06.2022 № 189 дсп о снижении ему квалификационного звания и о перерасчёте денежного довольствия, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, поскольку с указанным приказом Кочкуркин А.Ю. ознакомлен 09.12.2022, в период с 02.04.2022 по 04.10.2022 он находился в служебной командировке за пределами ЕАО, в связи с чем, не получал расчётные листки, в которых отражено начисление надбавки за квалификационное звание в меньшем размере, чем специалисту первого класса, с указанными требованиями истец обратился в суд 26.12.2022.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от 03.06.2022 № 189 дсп о снижении ему квалификационного звания суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктов 48, 49 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, результаты проведенных испытаний каждого сотрудника отражаются в ведомости по огневой, физической подготовке и протоколе.

Решение квалификационной комиссии оформляется актом результатов испытаний, подписанным председателем квалификационной комиссии, его заместителями, участвовавшими в проведении испытаний, и секретарем квалификационной комиссии.

Из выписки из сводной ведомости индивидуальных оценок военнослужащих (сотрудников) с результатами за итоговую проверку <данные изъяты> Кочкуркину А.Ю. по основному предмету «огневая подготовка» выставлена оценка «2», общая оценка по профессиональной служебной и физической подготовке «3».

Согласно п. 40, показателями, характеризующими профессиональный уровень сотрудников в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью), являются: для квалификационного звания "мастер" (высшее квалификационное звание): соответствие Квалификационным требованиям к должностям; наличие индивидуальных оценок "отлично" по учебным предметам профессионально-должностной или профессиональной служебной и физической подготовки, установленным на проверку; наличие оценок "отлично" по огневой и физической подготовке, полученных сотрудниками в ходе испытаний.

Для квалификационного звания "Специалист первого класса": соответствие Квалификационным требованиям к должностям; наличие индивидуальных оценок не ниже "хорошо" по учебным предметам профессионально-должностной или профессиональной служебной и физической подготовки, установленным на проверку; наличие оценок не ниже "хорошо" по огневой и физической подготовке, полученных сотрудниками в ходе испытаний.

Для квалификационного звания "Специалист второго класса": соответствие Квалификационным требованиям к должностям; наличие индивидуальных оценок не ниже "удовлетворительно" по учебным предметам профессионально-должностной или профессиональной служебной и физической подготовки, установленным на проверку; наличие оценок не ниже "хорошо" по огневой и физической подготовке, полученных сотрудниками в ходе испытаний.

Согласно п. 11 Порядка, сотруднику, не выдержавшему испытания на присвоение более высокого квалификационного звания, но выполнившему при этом показатели, указанные в пункте 40 настоящего Порядка, по имеющемуся у него квалификационному званию, имеющееся квалификационное звание подтверждается.

Сотруднику, не подтвердившему на испытаниях ранее присвоенное квалификационное звание в соответствии с показателями, указанными в пункте 40 настоящего Порядка, имеющееся квалификационное звание снижается на одну ступень, но не ниже квалификационного звания "специалист третьего класса" (п. 12).

При снижении сотруднику квалификационного звания осуществляется присвоение ему квалификационного звания, соответствующего квалификационному званию, на которое произведено снижение.

Сотрудники, которым квалификационные звания были снижены, или сотрудники, лишенные квалификационных званий, допускаются к испытаниям для присвоения очередного квалификационного звания не ранее чем через 1 год со дня снижения (лишения) имевшегося квалификационного звания (п. 14).

Очередное квалификационное звание присваивается (подтверждается, снижается) с даты, прохождения испытаний.

В акте результатов испытаний изложено решение квалификационной комиссии в отношении Кочкуркина А.Ю. о снижении имеющегося квалификационного звания «специалист 1 класса», как не подтвердившему на испытаниях ранее присвоенное квалификационное звание в соответствии с установленными показаниями и присвоить квалификационное звание «специалист второго класса» с 02.01.2022 по 01.01.2025.

Решение квалификационной комиссии Кочкуркиным А.Ю. в установленном порядке не обжаловано, не признано незаконным, при рассмотрении настоящего дела такое требование также не заявлено.

Согласно п. 50 указанного выше Порядка, на основании акта результатов испытаний должностными лицами, указанными в пункте 21 настоящего Порядка, издается приказ о присвоении (подтверждении, сохранении, снижении, лишении) сотрудникам квалификационных званий с указанием даты присвоения (подтверждения, сохранения, лишения) квалификационных званий и срока, на который присвоены (подтверждены, сохранены) квалификационные звания.

Приказы издаются в отношении сотрудников, принимавших участие в испытаниях, - на основании актов результатов испытаний.

При наличии указанного акта и заключения квалификационной комиссии приказ начальника Управления Росгвардии по ЕАО от 03.06.2022 № 189 дсп о снижении Кочкуркину А.Ю. квалификационного звания является законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о признании указанного приказа незаконным не подлежит удовлетворению, как и производные от него требования о перерасчёте денежного довольствия и присвоении квалификационного звания мастера.

Доводы истца и его представителя о том, что итоговая проверка в период с 17 по 21 января 2022 г. проведена с нарушением Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации могли быть юридически значимыми при обжаловании результатов и решения квалификационной комиссии, однако такого требования при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего дела у суда не было права, прямо предусмотренного Федеральными законами выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочкуркина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт серии № №) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1167901051856) о признании приказов незаконными, присвоении квалификационного звания, перерасчёте денежного довольствия, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.