Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 (2-9058/2022;) ~ М-8956/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к НО ФРЖС РБ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 117 772 руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу <адрес> по адресу: <адрес>Г. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составила 117 772 руб., что подтверждается экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

Представитель МОО «Союз потребителей» <адрес>, истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном возражении просит в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, обязать истца передать ответчику подлежащие замене изделия.

Третье лицо – представитель ООО УК «Альянс» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес> отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 подписан акт приёма-передачи спорной квартиры.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Н, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет 117 772 руб.

Заключением эксперта установлены следующие недостатки: Кухня: установлены окна со стеклопакетами 4М1-10-4М1-10-4М1. Теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий оконного блока к стеновому проему; не выдержаны расстояния от углов до крепежных элементов, сломан профиль в месте установки крепежного элемента; Балкон (окно) - нарушение трехслойности монтажного шва. Порог – разрушен. Полы (линолеум) отклонения до 9 мм. Жилая №: Окно - установлены окна со стеклопакетами 4М1-10-4М1-10-4М1.Теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий оконного блока к стеновому проему; не выдержаны расстояния от углов до крепежных элементов; Полы (линолеум) вздутие линолеума. Жилая №: Окно - установлены окна со стеклопакетами 4М1-10-4М1-10-4М1.Теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий оконного блока к стеновому проему; Радиатор отопления: длина радиатора 700 мм при длине окна 2000 мм; Полы (линолеум) вздутие линолеума. Ванная: потолок- трещина шпаклевочного слоя; трубы-трубы проложены через перегородку без установки гильз; Коридор: Стены (обои) - отклонения по горизонтали до 15 мм, Полы (линолеум) – отклонения до 9 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов по оплате услуг эксперта, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Н в качестве доказательства по делу.

Таким образом установлено, что продавец передал товар (квартиру) с недостатками, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи с потребителем, который является заведомо более слабой стороной договора, не обладающей специальными познаниями в области строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 117 772 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 24.12.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 703,08 руб. (117 772 руб. х 1% х 139 дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком (139 дней), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 79 636 руб., из расчета: (117 772 руб. + 40 000 + 1 500 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 355,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства РБ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 117 772 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 39 818 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства РБ (<данные изъяты>) в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> (<данные изъяты>) штраф в размере 39 818 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 355,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                    М.В. Кулясова