Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2022 от 17.02.2022

УИД: 66RS0036-01-2021-001853-83

Дело № 2-713/2022

Мотивированное решение составлено 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.06.2022                                                                                        г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Приданниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тихоновец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 164 086 руб. 34 коп., из которых 47 697 руб. 93 коп. – основной долг, 116 388 руб. 41 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ../../.... г. между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 50 000 руб. Ответчик использовала в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в период с ../../.... г. по ../../.... г. образовалась задолженность. ../../.... г. между ООО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности по спорному договору. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Ответчик возражений на иск не представила.

Ответчик Тихоновец Е.А. в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что не вносила сумму в размере 16 руб. 33 коп. В счет оплаты по договору ответчик внесла два платежа, которые были распределены в счет процентов. Более никаких платежей не вносила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что ../../.... г. Тихоновец Е.А. и ООО «ОТП Финанс» заключили кредитный договор №... по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 50 000 руб., а заёмщик обязалась в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае нарушения условия кредитного договора уплатить соответствующие штрафы, неустойку.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась; за период с ../../.... г. по ../../.... г. задолженность из указанного кредитного договора составила 164 102 руб. 67 коп.

../../.... г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-02, в том числе в отношении задолженности Тихоновец Е.А., образовавшейся по кредитному договору №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 164 102 руб. 67 коп.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки (штрафных процентов) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно расчету за период с ../../.... г. по ../../.... г. задолженность составляет 164 086 руб. 34 коп., из которых 47 697 руб. 93 коп. – основной долг, 116 388 руб. 41 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку согласно кредитному договору срок возврата займа — 24 месяца, до момента заключения договора уступки последний платеж внесен ответчиком ../../.... г..

По сведениям истца, ../../.... г. были произведены платежи на сумму 13 руб. 81 коп. и 2 руб. 52 коп.

С учетом возражений ответчика судом направлялся судебный запрос в ООО «МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт внесения указанных денежных средств.

Из ООО «МФК «ОТП Финанс» поступил ответ на запрос, а именно выписка по счету, согласно которой последнее погашение кредита было ../../.... г..

ООО «Феникс» ответ на судебный запрос не представил.

С исковым заявлением истец обратился только ../../.... г..

../../.... г. мировым судьей судебного участка №... Кушвинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тихоновец Е.А. задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца, вместе с тем, указанный судебный приказ отменен уже ../../.... г..

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, который истек ../../.... г..

Так как ответчик возражала относительно того, что ей вносились платежи в январе 2021 года, истец сведений о том, кем внесены платежи, не представил, третье лицо направило выписку по счету, согласно которой последнее погашение было ../../.... г., иск поступил в суд ../../.... г., а срок исковой давности истекал ../../.... г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании с Тихоновец Е.А. задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тихоновец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                  А.В. Станевич