Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2019 ~ М-23/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2019 по иску ООО «Единый агент» к Фомину Владиславу Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Единый Агент» обратилось в суд с иском к ответчику Фомину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 75700 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2471 рубль, расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Литвина С.П. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Фомина В.А.. Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП, является водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Фомин В.А.. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК « Ангара». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила 75 700 рублей. В связи с обращением потерпевшего с заявлением, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ООО СК «Ангара» по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения на лицевой счет потерпевшего Литвина С.П. в размере 75700 рублей. Размер данной выплаты определяется страховой компанией потерпевшего.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС ИЖ2717 230, госномер К 961 ЕХ 38, была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕВЕ ***.

Согласно п. «Г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Протоколу об административном правонарушении 38 ВО № 022900 от 29.12.2015 года виновник ДТП Фомин Владислав Анатольевич скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 11.07.2018 года, ООО СК «Ангара» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Единый Агент» приняло право требования о возмещении суммы оплаченного убытка, принадлежащие Цеденту (страховщику), как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ *** к ответчику, как к лицу, ответственным за убытки, в порядке регресса, возникшие в результате страхового случая (события) - ДТП, произошедшего 29.12.2015 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единый Агент» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фомин В.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 29.12.2015 года около 07 часов 15 минут в г. Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шаповаловой Т.Н., под управлением водителя Литвина С.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Фомина В.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Фомина В.А., который сразу после совершения ДТП скрылся с места происшествия, нарушил п.п. 2.5, 13.12, 2.1.1 ПДД РФ, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Литвина С.П., движущегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года, в соответствии с которыми был установлен неизвестный водитель, скрывшийся с места ДТП, им оказался Фомин В.А., который управлял автомобилем без водительского удостоверения, и который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При обращении 19.01.2016 года потерпевшей Шаповаловой Т.Н. в страховую компанию ООО СК «Ангара», где была застрахована гражданская ответственность как виновного лица Фомина В.А., так и потерпевшей, с заявлением о страховой выплате и предоставлением документов, ей на основании экспертного заключения от 20.01.2016 года № 32Б и Акта о страховом случае № 364/32Б от 01.02.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 75700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 от 04.02.2016 года.

Вина ответчика Фомина В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

После совершения ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Фомин В.А., допущенный к управлению данным транспортным средством по страховому полису ОСАГО, скрылся с места происшествия, что подтверждается представленными материалами дела. Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, учитывая, что виновное поведение ответчика Фомина В.А. по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Шаповаловой Т.Н. ущербом, признав установленным то обстоятельство, что Фомин В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному договору об уступке права требования (цессии) от 11.07.2018 года, цедент ООО СК «Ангара» уступило, а цессионарий ООО «Единый Агент» приняло право требования о возмещении суммы оплаченных убытков, принадлежащие Цеденту (страховщику), как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно перечню указанных прав требований, указанному в приложении № 1 к договору. Согласно выписке и из Перечня прав требования о возмещении суммы оплаченных убытков в порядке регресса, суброгации, по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** сумма выплаты по страховому случаю составила 75700 рублей, лицом, виновным в причинении ущерба в результате ДТП является Фомин В.А..

Истцом соблюден досудебный порядок путем направления 05.09.2018 года ответчику Фомину В.А. досудебной претензии и уведомления об уступке прав требования.

С учетом того, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 75700 рублей, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ответчика Фомина В.А. в пользу истца ООО «Единый Агент» сумму страхового возмещения выплаченного потерпевшему в размере 75 700, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1440 от 12.11.2018 года, ООО «Единый Агент» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2471 рубль.

Договором об оказании услуг от 20.09.2018 года и актом оказания услуг от 30.10.2018 года подтверждается, что ООО «Единый Агент» за оказание услуг по составлению искового заявления оплатило 7000 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме, требования истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 2471 рубль, что соответствует заявленной сумме иска, и расходов за юридические услуги в размере 7 000 рублей подлежат полному удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 471,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░