Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 ~ М-565/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1144/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                  пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурина П. И. к Калимуллину Р. Р., Васенину М. Г. о взыскании    вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чурин    П. И. обратился в суд с вышеуказанным иском    к Калимуллину Р. Р., Васенину М. Г., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ,    ж/д <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, Васенин М.Г., управляя а/м Вольво FM Truck г/н № совершил столкновение с а/м КИА Спортейдж г/н № под управлением Чуриной А.А.

         Истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность застрахована по полису ААС №.

         САО «ВСК» рассмотрев принятые документы, произвело оплату страхового возмещения в размере №.

          Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м КИА Спортейдж г/н №.

        Согласно экспертному заключению № рыночная    стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства КИА Спортейдж г/н № составляет без учета износа №.

         Просит взыскать    с ответчиков в пользу ситца    материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы     на представителя №.

        В суд от представителя истца по доверенности Абайдуллина Р. З. поступило заявление об увеличении иска, просит взыскать    с ответчиков в пользу ситца    материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы     на представителя №.

        В судебное заседание истец    Чурин П. И. и его представитель по доверенности Абайдуллин Р. З. не явились, извещены.

        Ответчики    Калимуллин Р. Р. и    Васенин М. Г.    От представителя    Калимуллина Р. Р. по доверенности    Гиниятуллина Р. Р. поступил отзыв на исковое заявление,    просит в иск к Калимуллину Р. Р. отказать, поскольку Васенин    М. Г. признан виновником в ДТП, между ИП Калимулиным     Р. Р. и Васениным М. Г. заключен договор аренды     транспортных средств без экипажа №    от ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

         Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

        Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

          Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное    происшествие, Васенин М.Г., управляя транспортным средством Вольво FM Truck государственный номер № совершил столкновение с транспортным средством КИА Спортейдж государственный номер № под управлением Чуриной А.А.

         Истец обратился в САО «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность застрахована по полису ААС №.

         САО «<данные изъяты>» рассмотрев принятые документы, произвело оплату страхового возмещения в размере №.

          Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж государственный номер №.

        Согласно экспертному заключению № рыночная    стоимость восстановительного ремонта    транспортного средства КИА Спортейдж г/н № составляет без учета износа №.

        Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости    восстановительного ремонта    поврежденного транспортного средства, не заявлялось.

         Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение № в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы оценщика последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных оценщиком сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

         С учетом произведенной выплаты,    в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере №.

         В момент    дорожно-транспортного происшествия транспортным средством VOLVO FM-TRUCK управлял Васенин М. Г. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

          В результате столкновения транспорта, транспортные средства получили механические повреждения.

         Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Васенин М. Г..

         На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Калимулиным Р. Р. и Васениным М. Г., последний обязался обеспечивать управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 1.2 Договора аренды).

         В рамках заключенного договора, стороны установили, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п.1.3 Договора аренды) и ст.648 ГК РФ.

        Ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

          С учетом вышеизложенного,     вышеуказанный ущерб следует взыскать с Васенина М. Г.

        На основании изложенного, исковые требования, предъявляемые к Калимуллину Р. Р. о взыскании ущерба являются необоснованными и незаконными, поскольку в рамках заключенных договором и нормам гражданского законодательства, арендатор отвечает за нанесенный ущерб в полном объеме.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере №.

        Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между    Абайдуллиным    Р. З. и Чуриным    П. И. заключен данный договор.

Чурин П. И. по вышеуказанному договору оплатил за юридические услуги №.

           Суд не вправе уменьшить размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов    разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.

        При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Васенина М. Г., паспорт №, в пользу Чурина П. И., паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате     дорожно-транспортного происшествия,    в размере №, расходы за юридические    услуги    в размере №, расходы за оплату    государственной пошлины в размере №, в удовлетворении остальной части иска отказать.

         В иске к Калимуллину Р. Р. отказать.

         Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

        Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                                     Л. В. Кузнецова