Решение по делу № 2-5944/2011 от 01.07.2011

№2-5944/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                    Лодочкина А.П.

при секретаре                            Кравченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского А.И. к Коломенской А.И. о признании права собственности на долю дома и земельного участка, прекращении права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к Коломенской А.И. о признании права собственности на 2/9 доли жилого дома общей площадью 169,8 квадратных метров из них жилой 145,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; на часть приусадебного участка площадью 305,2 кв.м.; прекращении права собственности Коломенской А.И. на 2/9 доли дома и земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просил признать право собственности на 2/9 доли жилого дома от 1/6 доли жилого дома и 2/3 земельного участка по адресу: АДРЕС, прекратив право собственности Коломенской А.И. на указанные доли, с внесением изменений в Единый государственный реестр объекта недвижимости и учетный документ земельного кадастра, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В обоснование требований истец указал, что Коломенский А.И., и ответчик по данному иску — Коломенская А.И., являются родными братом и сестрой. У сторон по делу была знакомая - ФИО1, которая была престарелой одинокой женщиной. На праве собственности у ФИО1 имелась доля жилого дома и на праве пользования часть приусадебного земельного участка, расположенные по адресу: АДРЕС. Истец снимал у ФИО1 комнату, проживал с ней в находящейся у нее в пользовании доле дома, оказывал ей материальную, а также иную помощь, так как она была престарелой женщиной, содержал в надлежащем порядке ее дом, обрабатывал ее земельный участок. ФИО1 хотела заключить со истцом договор купли-продажи принадлежащей ей доли дома с пожизненным содержанием продавца. Однако, при оформлении указанного договора, возникли некоторые неувязки, так как в силу своего возраста и заболеваний ФИО1 необходимо было оказывать помощь при выполнении гигиенических процедур и т.п. Тогда ФИО1, истец и сестра истца, решили, что договор ФИО1 заключит с Коломенской А.И., а выполнять условия договора будет истец и ответчик вместе. А впоследствии будет оформлено разделение приобретенной по договору купли-продажи собственности между сестрой и истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коломенской А.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Право собственности по указанному договору на 1/6 долю домовладения было зарегистрировано на Коломенскую А.И. Фактически же условия договора купли-продажи с пожизненным содержанием продавца полностью выполнял истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Как при ее жизни, так и после ее смерти истец продолжал проживать в находившейся ранее у нее в пользовании части дома. Полностью содержал его, своевременно осуществлял ремонты, обрабатывал и поддерживал в надлежащем порядке земельный участок площадью 458 квадратных метров, который сестра приватизировала ДД.ММ.ГГГГ пропорционально идеальной доле в праве собственности на домовладение. Отношения с сестрой у истца были прекрасные и отсутствовала даже тень сомнения в том, что она не выполнит условия соглашения о передаче в собственность половину того, что было приобретено по договору, так как стороны одинокие люди, родственников кроме друг друга нет, являются наследниками по закону друг за другом, а потому острой необходимости оформлять сделку по разделу полученной собственности не было. О том, что между истцом и ответчицей имелась договоренность о приобретении общей собственности с определением долей подтверждается и письменным текстом соглашения, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда было решено оформить право собственности истца на часть приобретенного имущества. Однако, к концу 2009 года ситуация изменилась. Вокруг ответчицы появились граждане, которые начали склонять ее к тому, чтобы она продала им оформленную на нее долю в доме и земельный участок. В результате чего ответчица отказалась оформлять причитающуюся истцу часть дома и земельного участка, нарушая тем самым и условия соглашения и право истца на долю в имуществе. Истец просит восстановить нарушенное право путем признания права собственности на часть спорного имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что ответчица нарушила обязательства, принятые соглашением. Так как истец также как и ответчик нес обязательства по исполнению договора ренты, то право собственности ответчика на все имущество должно быть прекращено, на истца должно быть зарегистрирована 1/2 доля полученного имущества по сделке.

Ответчик Коломенская А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства, направила суд представителя, который возражала против требований, так как никакого отношения к ФИО1 и заключенной сделке 1990 г. не имеет. Соглашение ДД.ММ.ГГГГ было подписано в силу принуждения со стороны истца и не имеет значения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коломенской А.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого в собственность Коломенской А.И. переходит 1/6 доля дома по адресу: АДРЕС (л.д. 15).

На основании решения ..... поселкового Совета ... района № от ДД.ММ.ГГГГ Коломенской А.И, предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м (л.д. 12).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Коломенской А.И. на основании решения ..... поселкового Совета ... района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 458 кв.м (л.д. 13).

Согласно технического паспорта БТИ жилой дом по адресу: АДРЕС также находится в собственности ФИО2, - 3/9 доли, ФИО3, - 1/2 доля дома (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Коломенской А.И. и Коломенским А.И. подписано соглашение о разделе части дома: 2 комнаты у Коломенского А.И., терраса у Коломенской А.И., кухня и коридор находятся в общем пользовании; земля в размере 1/3 доли у Коломенской А.И., в размере 2/3 долей и Коломенского А.И. (л.д. 27).

При рассмотрении возникших правоотношений, суд принимает во внимание, что согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из заявленных истцом требований, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Коломенской А.И. Коломенским А.И, не оспаривается.

Истец просит о признании права собственности на долю дома и земельного участка на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ об обязательства Коломенской А.И. предать в его собственность определенное имущество.

В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 – супруга истца показала, что истец ухаживал за ФИО1, постоянно жил в доме, Коломенская А.И. в доме не была, так как имелась договоренность о передаче истцу части спорного имущества.

Свидетель ФИО5 показала, что истец ухаживал за ФИО1 еще до подписания договора, всегда проживал в доме, осуществлял ремонт и содержание дома. Отношения с Коломенской А.И. испортились, когда она вселила в дом других людей.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, так как данные показания не опровергаются иными доказательствами, даны свидетелями, имеющими отношение к возникшим правоотношениям с учетом родственных отношений к сторонам. Суд считает, что показания свидетелей подтверждают факт пользования Коломенским А.И, спорным имуществом.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, основанием для возникновения права собственности Коломенской А.И. является договор от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами сделки.

Заявленные требования о признании за истцом права собственности на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в данном случае не подлежат удовлетворению, так как предмет сделки и ее условия, природа сделки являются существенными условием ее заключения. Так как из соглашения не усматривается, какое именно имущество и в каком объеме от всего дома и земли, а также на каких условиях должно перейти к Коломенскому А.И., оснований признать сделку по отчуждению имущества заключенной в пользу истца суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания права собственности Коломенского А.И. на 2/9 доли жилого дома от 1/6 доли жилого дома и 2/3 земельного участка по адресу: АДРЕС.

Оснований для прекращения права собственности Коломенской А.И. на указанные доли, с внесением изменений в Единый государственный реестр объекта недвижимости и учетный документ земельного кадастра, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству суд также не усматривает, так как право собственности Коломенской А.И. возникло в порядке, установленным законом в части 1/6 доли дома по сделке, в части земельного участка на основании решения органов местного самоуправления.

Доводы истца, показания свидетелей, представленные доказательства оплаты об оплате электричества в данном случае подтверждают пользование спорным имуществом как жилым помещением, что не влечет для истца прав собственности на спорное имущество по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Коломенскому А.И. в удовлетворении иска к Коломенской А.И. о признании права собственности на 2/9 доли жилого дома от 1/6 доли жилого дома и 2/3 земельного участка по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности Коломенской А.И. на указанные доли, с внесением изменений в Единый государственный реестр объекта недвижимости и учетный документ земельного кадастра, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: