Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6077/2023 ~ М-4230/2023 от 05.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 декабря 2023 года <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 97 613,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 05.01.2023г. в 16 час. 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «Рено Мастер» r/н К934РХ154. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хонда Одиссей» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована но договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2023г. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены вес необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила сумма в размере 208 844,50 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СИБТЭ». где экспортом-техником было подготовлено экспертное заключение ХУ 031/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 707 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 590 900 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 127 900 руб.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик в качестве страхового возмещения должен был выплатить сумму в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. АО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировало заявление, доплату страхового возмещения и неустойки не произвело, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному.

22.05.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которому размер ущерба составляет 282 900руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 14.06.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование» по решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 74 055, 50 руб., а также неустойки в размере 14 619.50 руб.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, а также с выводами заключения эксперта, на основании выводов которого, было принято решение о частичном отказе в удовлетворении требований, так как оно полностью противоречит результатам экспертного заключения, организованного Истцом, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, следует, что 05.01.2023г. в 16 час. 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «Рено Мастер» r/н К934РХ154. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хонда Одиссей» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована но договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2023г. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены вес необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила сумма в размере 208 844,50 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СИБТЭ». где экспортом-техником было подготовлено экспертное заключение ХУ 031/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 707 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 590 900 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 127 900 руб.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик в качестве страхового возмещения должен был выплатить сумму в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. АО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировало заявление, доплату страхового возмещения и неустойки не произвело, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному.

22.05.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которому размер ущерба составляет 282 900руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 14.06.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование» по решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 74 055, 50 руб., а также неустойки в размере 14 619.50 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, а также с выводами заключения эксперта, на основании которых, было принято решение о частичном отказе в удовлетворении требований, так как они полностью противоречит результатам экспертного заключения, организованного истцом, проведенного при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", экспертом в результате проведенного исследования, представленных материалов установлена стоимость восстановительного ремонта - ТС (без учета износа) составляет 569 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 303 000 руб. Рыночная стоимость ТС палату ДТП составляет 596 173 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа составляет 528 600 руб., с учетом износа 282 900 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 609 900 руб.

Расхождение суммы страхового возмещения согласно судебной экспертизы и размер суммы страхового возмещения определенный экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не превышает’ 10% предел статистической достоверности.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать только неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования абз. 2 пп.З и п, 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

Расчет неустойки:

Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день па выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения но решению ФУ ДД.ММ.ГГГГ-74 055.50 руб.

Период с 07.02,2023 г. но ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 дней

282 900 руб. х 1% (2829) х 8 =22 632 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел 121 день

74 055,50 руб. х1%(740,50) х 121 - 89 600,50 руб.

Общий размер неустойки составляет 112 232,50 руб. - 14 610,11 руб. = 97 613,39 руб.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, так же указывал на завышенный характер неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере за 121 день за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. является необоснованным, так как результатами судебной экспертизы заявленный истцом размер требований не подтвержден, напротив экспертиза подтвердила правильность выводов решения финансового уполномоченного, на основании которого ответчик еще до предъявления иска оплатил страховое возмещение. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размер 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2023г., в связи с чем, с истца подлежит взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 613,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3128 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

                        ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                            ░░░7