Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 ~ М-345/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-579/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года              город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего     Пашковой Н.И.,

при секретаре     Новиковой И.В.,

с участием истца Бурцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2021 по иску Бурцева Игоря Владимировича к Морозовой Галине Тихоновне о взыскании денежных средств,

установил:

Бурцев И.В. обратился в суд с иском к Морозовой Г.Т. о взыскании денежных средств в сумме 85 207 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2760 рублей. Требования мотивировал тем, что 31.05.2017 он заключил с ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса №8593/00407 Липецкого отделения №8593 договор поручительства по кредитному договору №*** от 31.05.2017, заключенному банком с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. 17.02.2021 истец, как поручитель, погасил образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору в сумме 85 207 рублей 39 копеек. Ответчик Морозова Г.Т. является наследником умершего должника ФИО4, однако долг перед ним погасить отказалась.

Ответчик Морозова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Бурцев И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы приведенные выше.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2017 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №*** на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 123 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 31.05.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства, между Бурцевым И.В. и ПАО «Сбербанк» 31.05.2017 был заключен договор поручительства.

Судом установлено, что истцом, как поручителем, 17.02.2021 произведено погашение задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО4 в сумме 85207 рублей 39 копеек. Приведенное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, справкой ПАО «Сбербанк» от 11.02.2021, заявлением Бурцева И.В. о переводе денежных средств от 17.02.2021 и приходным кассовым ордером №385 от 17.02.2021.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно сообщению нотариуса Бурцева Д.И. №241 от 18.03.2021 единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Морозова Г.Т. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю: сооружение с кадастровым номером №***, находящееся по адресу: N...; земельный участок с кадастровым номером №***17, находящийся по адресу: N...; автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 2004 года выпуска, регистрационный знак №***. Сведениями о рыночной стоимости данного имущества нотариус не располагает.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» Селихова С.В. №21-151 рыночная стоимость наследственного имущества составляет 1 814 546 рублей, в том числе: сооружения (убойный цех) с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: N... - 1108679 рублей, земельного участка с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: N...-212 867 рублей, автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 2004 года выпуска, регистрационный знак №***- 493 000 рублей.

Суд принимает приведенное экспертное заключение как доказательство по делу, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Выводы проведенной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств их опровергающих суду не представлено

Таким образом, стоимость наследственного имущества принадлежавшего ФИО4 и принятого в наследство Морозовой Г.Т. существенно превышает размер задолженности, уплаченной поручителем Бурцевым И.В.

Из содержания искового заявления и объяснений истца усматривается, что он обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору банку, а после ее погашения и ему, на что получил отказ.

Истец Бурцев И.В. заемщиком по кредитному договору не являлся, у него была солидарная ответственность совместно с должником в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации только перед кредитором, исполнив которую он встал на место кредитора в объеме выплаченной им задолженности, в связи с чем наследник должника по кредитному договору отвечает перед поручителем в полном объеме по обязательствам ФИО4, но в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленной им сумме – 85207 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2760 рублей и по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего в общей сумме 17760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Морозовой Галины Тихоновны в пользу Бурцева Игоря Владимировича денежные средства в сумме 85 207 рублей и судебные расходы 17760 рублей, а всего 102967 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Разъяснить ответчику Морозовой Галине Тихоновне право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.