Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2023 ~ М-1456/2023 от 19.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2161/2023

26RS0003-01-2023-001521-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 54262 руб. 37 коп.; просроченных процентов – 2401 руб. 28 коп.; штрафных процентов и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12051 руб. 45 коп.; государственной пошлины в размере 2261 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредита № на сумму 74454 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 3.9, 4.2.2 Общих Условий кредитования). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) 14571351708288. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий, процентов Банк не осуществлял. Поскольку задолженность ответчика перед банком не погашена, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Письменных возражений относительно доводов искового заявления не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес>. Согласно сведениям ГУ МВД России по СК ответчик зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Представитель ответчика ФИО5 направил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя истца, подписавшего искового заявление, кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, материалы дела не содержат выписки по счету с приложенными к ней первичными документами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинкофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредита № на сумму 74 454 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты (для договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Заключенный договор соответствует требованиям ст. ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он в судебном порядке оспорен не был.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ФИО2 кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования им кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен в адрес ответчика заключительный счет, в котором ответчику предложено в течение 30 календарных дней оплатить сумму задолженности состоящей из: 54262 руб. 37 коп., проценты 2401 руб. 28 коп., иные платы и штрафы – 12051 руб. 45 коп.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

Согласно расчету, предоставленному истцом, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 68715 руб. 10 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу 54 262 руб. 37 коп.; просроченные проценты 2401 руб. 28 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 12051 руб. 45 коп.

Расчет задолженности расчет выполнен истцом исходя из условий договора, внесенных платежей, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда не имеется, доказательств того, что размер задолженности иной, а также иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходит из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2261 руб. 45 коп..

Довод представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление от имени АО «Тинькофф Банк» подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6

К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которой АО «Тинькофф Банк» в лице Председателя ФИО1 Чарлза, действующего на основании Устава, уполномочил ФИО6 представлять интересы Банка, в том числе подписывать исковые заявления и заверять подлинность копий документов Банка. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия. Копия доверенности, как и другие документы, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем Банка ФИО6, которому такое право делегировано и указано в доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой. При этом стороной в ней выступает сама организация, а не генеральный директор (председатель ФИО1), который лишь представляет интересы юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

То есть при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель. Последний выступает лишь в качестве органа юридического лица.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых смена руководителя юридического лица не отнесена.

Поэтому при назначении нового руководителя учреждения, выданные прежним руководителем, доверенности продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. Вместе с тем лица, которым такие доверенности были выданы, вправе осуществлять предусмотренные в них полномочия и после назначения нового руководителя

Таким образом, то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд обязанности председателя ФИО1 АО "Тинькофф Банк" исполняло иное лицо, не отменяет действия ранее выданной доверенности на имя ФИО6

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора не основаны на законе и противоречат положениям ст. 71 ГПК РФ.

Как указано выше письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора не оспорил, копии кредитного договора иного содержания не предоставил, о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду оспаривания факта подписания договора, не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету не может быть допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не безденежность договора не ссылался и доказательств в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.

Суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных финансовых документов, подтверждающих оформление кредитного договора, не могут служить основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, кредитный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. Указанный кредитный договор недействительным в установленном порядке признан не был, несмотря на то, что ответчик не лишен был возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф» (№) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 54262 руб. 37 коп.; просроченных процентов – 2401 руб. 28 коп.; штрафных процентов и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12051 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 2261 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.06.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко