Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 22.03.2024

М/с с/у №2 Микова О.В.

Дело № 12-25/24

Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 25 апреля 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пономарева С.М., защитника Морозова Д.А.,

инспектора <ФИО>5,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пономарева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

поступившее в суд по жалобам Пономарева С.М. и защитника Морозова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 15.03.2024 г. Пономарев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что не имея права управления транспортными средствами 13.03.2024 г. в 12:55 час. на 1 км автодороги Куеда- Янаул ул. Школьная, 7а, п. Куеда, Пермский край он управлял транспортным средством автомашиной марки «ИЖ» государственный регистрационный знак Р599ХУ/59 имея признаки алкогольного опьянения и в 12:55 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Пономарев С.М. и защитник Морозов Д.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобы мотивировали тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, так как в него внесены изменения, с которыми Пономарев С.М. не ознакомлен, что подтверждается копией протокола и является ненадлежащим доказательством, указанное первоначально в протоколе об административном правонарушении событие ( без слова медицинское) не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие у Пономарев С.М. признаков опьянения не подтверждается видеозаписью, опровергается актом освидетельствования. Пономарев С.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, запись процессуальных действий представлено в дело частично, дописка предлога «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана в результате психологического давления инспектора. Пономарев С.М. прошел медицинское освидетельствование, что подтверждено заключением врача находящемся в деле и соответственно выполнил требование должностного лица.

В суде Пономарев С.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем 13.03.2024 г., право управления транспортными средствами не имеет. На месте остановки инспекторами он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который показал отсутствие алкоголя. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился, так как не ему нечего было опасаться. На него был составлен протокол об административном правонарушении. При освидетельствовании и составлении иных документов велась видеозапись, которая представлена в дело частично. О наличии изменений в протоколе он узнал при рассмотрении дела мировым судьей. После составления всех документов инспекторы доставили его в Куединскую ЦРБ, где его осмотрел врач, исследование алкотестером не проводилось. Зафиксированный на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования сделан под психическим давлением инспекторов, которое не зафиксировано на видеозаписи.

Защитник <ФИО>2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, считая, что сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения КоАП РФ при возбуждении дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами и отсутствовал отказ Пономарева С.М. от выполнения требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составитель протокола об административном правонарушении <ФИО>5 показал, что автомобиль под управлением Пономарева С.М. был остановлен в связи с управлением будучи не пристёгнутым ремнем безопасности. Кожные покровы лица Пономарева С.М. резко изменяли свою окраску с красного на желтый. Процессуальные документы составлялись с применением видеозаписи. Пономарев С.М. по собственной воле отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностными лицами какое-либо давление на Пономарева С.М. не оказывалось. Он внес изменения в протокол об административном правонарушении в присутствии Пономарева С.М. до рассмотрения дела мировым судьей, Пономарев С.М. отказался от подписи.

Судья, заслушав участников заседания, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Пономарев С.М. не имеющий права управления транспортными средствами 13.03.2024 г. в 12:55 час. на 1 км автодороги Куеда- Янаул ул. Школьная, 7а, п. Куеда, Пермский край управлял автомобилем ИЖ. В связи с наличием у Пономарева С.М. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 13.03.2024 г. в 13:44 час. сотрудником полиции (инспектором Госавтоинспекции) Пономареву С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Пономарев С.М., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые опровергают версию Пономарева С.М. о том, что он не отказался и даже прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2024 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2024 г. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования от 13.03.2024 г. в котором отражено, что у Пономарева С.М. отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом он имел признаки опьянения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Пономаревым С.М. отмечено несогласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции <ФИО>5 ( л.д. 10) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>5 о том, что именно Пономарев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий, на которых имеется запись отказа Пономарева С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 17).

Факт направления на медицинское освидетельствование Пономарев С.М. подтвердил в суде, при рассмотрении дела мировым судьей сообщал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись совершения процессуальных действий подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры направления Пономарева С.М. на медицинское освидетельствование, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и отсутствие, вопреки доводов жалобы, со стороны сотрудников полиции какого-либо влияния на волеизъявление Пономарева С.М. относительно прохождения медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пономарев С.М. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Пономарева С.М. работниками Госавтоинспекции судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2024 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Пономарева С.М., он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пономареву С.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Пономареву С.М., под видеозапись, а также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Пономарева С.М., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается, мировым судьей разрешены все ходатайства Пономарева С.М.

Внесение инспектором <ФИО>5 дополнений в протокол об административном правонарушении сделано в соответствие с требованиями КоАП РФ и не нарушило право Пономарева С.М. на защиту. Как установлено судьей административный материал поступил в судебный участок 15.03.2024 г. и в тот же день дело рассмотрено мировым судьей, при этом инспектор <ФИО>5 дополнил протокол до его рассмотрения мировым судьей в присутствии Пономарева С.М., что подтверждается показаниями <ФИО>5

Доводы Пономарева С.М. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть фактическом выполнении требования инспектора, опровергаются его же пояснениями в суде о том, что он был доставлен в больницу после составления всех материалов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями инспектора <ФИО>5 о том, что в больницу Пономарев был доставлен для проверки возможности его административного задержания уже после его отказа пройти медицинское освидетельствование на опьянение, а также заключением на л.д. 9, которое не является актом медицинского освидетельствования, предусмотренным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пономарева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия Пономарева С.М. квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Пономарева С.М., наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Пономарева С.М. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению, назначено с учетом сведений о состоянии здоровья Пономарева С.М. к которому в соответствие с представленным в дело медицинским заключением не может применяться административный арест.

Постановление о привлечении Пономарева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Пономарева С.М. от административной ответственности судья не усматривает.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Пономаревым С.М. правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалобы Пономарева С.М. и защитника Морозова Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не верно указано время не выполнения законное требование уполномоченного должностного лица, вместо 13 часов 44 минуты ошибочной указано время 12 часов 55 минут. В связи с данной опиской в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести изменение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы Пономарева Сергея Михайловича и защитника Морозова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 15.03.2024 г. в отношении Пономарева Сергея Михайловича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части времени невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица с «12 часов 55 минут» на «13 часов 44 минуты».

Судья С.И. Воробьев