Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 13.09.2023

Мировой судья Лядова А.В.

Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Палкине Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Чащина Н.А.,

защитника – адвоката Фролова Д.В.,

осужденного Анфалова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. и апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г.Перми М.М.Сафина на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 8.08.2023г., которым Анфалов Глеб Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее общее образование, холостой, работающий сушильщиком в ООО «Прикамский картон», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ;

     установил:

<данные изъяты> Анфалов Г.С. признан виновным в том, что 04 март 2023г. после получения предложения от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за вознаграждение предоставил свой паспорт для изготовления учредительных документов и внесения в них и в единый государственный реестр юридических лиц фиктивных сведений о нем как о единственном участнике ООО и директоре, не намереваясь при этом в последующем вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО. На основании направленных через сайт ФНС России в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю по адресу: <адрес>, 16.03.2022г. принято решение о государственной регистрации и внесении в единый государственный реестр юридических лиц ООО «ТС-Абиком», единственным учредителем и директором которого указан Анфалов Г.С.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. указывает на несогласие с постановленным приговором, поскольку суд в нарушение ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вышел за рамки предъявленного обвинения, указав моментом окончания совершения преступления 04 марта 2022г., тогда как согласно предъявленного обвинения датой совершения преступления является 11 марта 2022г. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии прямого умысла у Анфалова Г.С. Ссылаясь на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что имелись все необходимые условия для освобождения Анфалова Г.С. от уголовной ответственности. Анфалов Г.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил лицо, которое привлекло его к совершению инкриминируемых действий, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, внес денежные средства на счет благотворительной организации, принес свои извинения государству в лице государственного обвинителя и суда. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.389 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации мировым судьей сокращен срок для обжалования приговора с 15 суток до 10 суток, чем нарушено право Анфалова Г.С. на защиту. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. просит изменить приговор мирового судьи, поскольку в нарушение ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации резолютивная часть приговора содержит указание на десятисуточный срок обжалования приговора, тогда как указанной нормой установлен срок для обжалования в размере 15 суток.

В судебном заседании защитник и подсудимый Анфалов Г.С. доводы жалобы поддержали, не согласившись с представлением прокурора, поскольку аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе адвоката. Государственный обвинитель настаивал на доводах представления, указав, что в остальной части приговор является законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд пришел к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 61 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии со ст. 63 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и№800-О-О, Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, Постановлении от10февраля 2017 года № 2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2023 года в стадии ходатайств, мировым судьей рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении Анфалову Г.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам его обсуждения в этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, мировой судья проанализировав материалы дела, указал на отсутствие в них сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а также на совершение Анфаловым Г.С. преступления в сфере экономической деятельности.

После оглашения постановления мировым судьей рассмотрение уголовного дела было продолжено с вынесением 08 августа 2023 года обвинительного приговора.

Таким образом, в нарушение ст.61 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судья, ранее высказавший в процессуальном решении свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств, в дальнейшем рассмотрел это дело по существу и постановил обвинительный приговор, то есть принял участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей приговор суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен обвинительный приговор в отношении Анфалова Г.С., то в целях обеспечения права обвиняемого на рассмотрение дела беспристрастным судом и недопущения повторного участия мирового судьи в исследовании и оценке одних и тех же обстоятельств, территориальную подсудность уголовного дела в отношении Анфалова Г.С. следует изменить, передать уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми, где может быть обеспечено наиболее полное и объективное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 8 августа 2023 года в отношении Анфалова Глеба Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              Е.Л. Попова