Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6340/2022 от 27.07.2022

66RS0005-01-2022-002874-37

Дело № 2-6340/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Гераськиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 705042179) к Павлову Д. А. (паспорт 6509 №) о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Павлова Д.А. (далее - ответчик) в порядке регресса 285250 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6052 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус, голс. рег. знак №, а также автомобиля БМВ, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом на основании договора ХХХ №. По заявлению потерпевшей истцом произведена выплата в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 158 400 руб., в возмещение вреда здоровью – 250 руб. На основании решения Финансового уполномоченного от <//> истцом потерпевшей произведена доплата страхового возмещения в размере 126600 руб., всего истцом выплачено страховое возмещение в размере 285250 руб. В связи с тем, что Павлов Д.А. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Яшин И.В. считали требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку при расчете стоимости ремонта в представленных в материалы дела истцом заключения учтены повреждения, не относящиеся к ДТП, а также нарушена методика расчета.

Привлеченная определением о подготовке дела к судебному заседанию Кравченко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от <//> АО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность Кравченко Е.В. в судебное заседание не явилось.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно представленных документов, <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Павлова Д.А., автомобиля БМВ, гос. рег. знак №, под управлением собственника Кравченко Е.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Павлов Д.А., вина которого никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ, гос. рег. знак №, была застрахована АО «МАКС», полис №.

Гражданская ответственность Павлова Д.А. застрахована на основании полиса страхования № СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью Кравченко Е.В., последняя обратилась за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Из представленных документов следует, что по первоначальному обращению Кравченко Е.В. произведена выплата страхового возмещение в возмещение вреда причиненного транспортному средству – 158400 руб. на основании платежного поручения от <//>, 250 руб. в возмещение вреда здоровью на основании платежного поручения от <//>

Не согласившись с произведенной выплатой в возмещение вреда причиненному ТС Кравченко Е.В. обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <//> № У-21-141393/5010-007 в пользу Кравченко Е.В. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 126600 руб., неустойка 98208 руб. Удовлетворяя требования Кравченко Е.В, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом ранее произведенной страховщиком страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «Консалтинг Групп» от <//>

Согласно представленному платежному поручению СПАО «Ингосстрах» <//> Кравченко Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 224808 руб. (л.д. 99).

Ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, указывая в обоснование на то, что в представленных истцом заключениях учтены повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному ДТП.

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным определена на основании заключения ООО «Консалтинг Групп» от <//>

Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом в судебном заседании отказано исходя из несвоевременности заявления указанного ходатайства (в судебное заседание <//> ответчик не явился, документы подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание не представлены), а также не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие поров в заключении ООО «Консталтинг Групп».

Истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, указывая на то, что ответчик скрылся с места ДТП, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//> Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <//> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в общем размере 285250 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6052 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 705042179) к Павлову Д. А. (паспорт 6509 №) о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д. А. в пользу Страховому публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 285250 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева