Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2022 ~ М-1961/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2147/2022

59RS0027-01-2022-002784-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Мамедова С.С. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Мамедова С.С.оглы к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Ананченко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов С.С.О. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Ананченко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1060400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате юридических услуг по составлению обращения 5000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб. и по оплате государственной пошлины 13502 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Ананченко В.В., управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил наезд на его автомобиль, а далее столкнулись и получили механические повреждения следующие ТС: <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили серьезные механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ананченко В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Считает, что нарушение водителем Ананченко В.В. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его гражданская ответственность как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Он обратился в указанную финансовую организацию, после анализа представленных документов, стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения вреда, после чего, ему была произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, восстановление его ТС экономически нецелесообразно и невыгодно. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 2075000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 3140600 руб., стоимость годных остатков – 614631,60 руб., размер ущерба, причиненного повреждением его автомобиля округленно составила 1460400 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб. В целях досудебного урегулирования спора, он направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано. Впоследствии в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он направил обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, его рассмотрение было прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг. Полагает, что данные выводы сделаны финансовым уполномоченным без каких-либо подтверждающих и обоснованных документов. Действительно, спорный автомобиль является грузовым фургоном, однако в день рассматриваемого происшествия, какую-либо коммерческую или предпринимательскую деятельность он не осуществлял, использовал автомобиль в личных целях, при этом, какая-либо информация или дополнительные сведения/пояснения, для правильного разрешения заявленного требования по обращению, финансовым уполномоченным не запрошено. Более того, согласно страховому полису № цель использования автомобиля – личная. Полагает, что размер возмещения, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» за минусом страховой выплаты, что составляет 1060400 руб. (1460400 – 400000). В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате юридических услуг по составлению обращения 5000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб. и по оплате государственной пошлины 13502 руб.

Истец Мамедов С.С.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ананченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным пояснениям, с иском не согласен, полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем установлено соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований к ПАО «СК «Росгосстрах» истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Антонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП МО МВД России «Суксунский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Ананченко В.В. В удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах», суд считает возможным истцу отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Ананченко В.В., управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Мамедова С.С.О., и допустил наезд на него, а далее столкнулись и получили механические повреждения следующие ТС: <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения /л.д.10-12/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Ананченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. /л.д.13/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Ананченко В.В. в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Мамедова С.С.О. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Мамедову С.С.О. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.46/.

Собственником транспортного <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Антонов А.С., на момент ДТП указанным ТС управлял Ананченко В.В.

Автогражданская ответственность истца как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № /л.д.45/.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Мамедов С.С.О. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым С.С.О. и ПАО «СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытка № и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.С.О. направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» /л.д.38/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований /л.д.39/.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ истец Мамедов С.С.О. направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб. и расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. /л.д.40/.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № Мамедову С.С.О. в удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг отказано /л.д.42-44/.

В связи с чем, Мамедов С.С.О. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст.1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 2075000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 3140600 руб., стоимость годных остатков – 614631,60 руб., размер ущерба, причиненного повреждением его автомобиля округленно составила - 1460400 руб. /л.д.16-37/.

В связи с чем, инженером экспертом-техником Булашовым А.Б. сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно и не выгодно.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что соглашение по урегулированию убытка было оформлено на максимальную сумму страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 400000 руб., оснований для возложения ответственности на страховую компанию ПАО «СК «Росгосмстрах» в настоящем деле, не имеется.

Учитывая, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением, однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика Ананченко В.В., как на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным Мамедову С.С.О. ПАО СК "Росгосстрах" и определенной экспертом суммой материального ущерба, что составляет 1060400 руб. /1460400 руб. – 400000 руб./.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. /л.д.11/, по составлению обращения финансовому уполномоченному 5000 руб. /л.д.47/ и расходы по оплате государственной пошлины 13502 руб. /л.д.3/.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.48/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, наличия по делу более одного ответчика, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает возможным определить сумму данных расходов подлежащих взысканию с ответчика Ананченко В.В. в пользу истца в заявленном размере 50000 руб. Указанный размер, суд признает разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ананченко В. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мамедова Самира С. О. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1060400 руб. 00 коп. /Один миллион шестьдесят тысяч четыреста руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 8000 руб. 00 коп. /Восемь тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения 5000 руб. 00 коп. /Пять тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп. /Пятьдесят тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13502 руб. 00 коп. /Тринадцать тысяч пятьсот два руб. 00 коп./.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», Мамедову Самиру С. О., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко