Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-579/2019 от 18.11.2019

                                                                                                  Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Филимонова А. В. к Леонову М. Н., Руденко А. В., КирИ. И. Б., Карнаковой А. И. об определении порядка пользования земельным участком,

                                                УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что он на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ является сособственником <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>. собственниками <адрес> равных долях являются Руденко А.В. и Леонов М.Н., собственником <адрес> является Карнакова А.И., собственником <адрес> является КирИ. И.Б.. Земельный участок, принадлежащей КирИ. И.Б. стоит на кадастровым учете и имеет кадастровый №. Между остальными сособственниками жилого дома возникают споры по порядку пользования земельным участком. Истец просил определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок общей площадью 548 кв.м.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, пояснив, что этот Вариант закрепляет сложившийся на протяжении 15-ти лет порядок пользования спорным земельным участком.

Ответчики Леонов М.Н. и Руденко А.В. просили определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта, указывая, что они с рождения проживают в этом доме, все это время они пользовались проходом к своей части дома со стороны <адрес>.

Указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. Филимонов А.В. самостоятельно сломал старый забор со стороны <адрес> и построил новый высокий забор с воротами и калиткой, при этом, воротами он пользоваться им не разрешает, у них есть только ключи от калитки. У них имеется также калитка и ворота со стороны <адрес>а, однако это очень узкая тупиковая улица, хотят иметь возможность пользоваться проходом со своего почтового адреса, а именно со стороны <адрес>.

Ответчик Карнакова А.И. в судебном заседании оставила выбор варианта определения порядка пользования на усмотрение суда, пояснив, что оба варианта ее устраивают.

Ответчик КирИ. И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 162).

Суд первой инстанции принял решение об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» и выделить в пользование Филимонова А. В. земельный участок площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м.) (на плате экспертизы обозначен желтым цветом).

Выделил в пользование Леонова М.Н. и Руденко А.В. земельный участок, площадью <...> кв.м.(на плате экспертизы обозначен розовым цветом).

В общее пользование Филимонова А.В., Леонова М.Н., Руденко А.В. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. для прохода на ул. <адрес>.

В пользование Корнаковой А. И. выделен земельный участок, площадью <...> кв.м. (на плане обозначен зеленым цветом).

С данным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, определив порядок пользования земельным участком при доме по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца в суде доводы жалобы поддержал.

Леонов М.Н. и Руденко А.В. с жалобой не согласились.

Корнакова А.И. в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих по делу, принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Филимонов А. В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.21).

На основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Леоновой В. Т. и ее сыну Леонову М. Н. в равных долях было передано в собственность жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 151-152). Ранее Леоновой В.Т. на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № была предоставлена освободившаяся комната площадью <...> кв.м., ей разрешено произвести переоборудование <адрес>, в связи с чем <адрес> была ликвидирована (л.д. 150).

На основании Постановления администрации г.<адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № ПГ почтовым адресом квартиры общей площадью <...> кв.м., принадлежащей Леоновой В.Т. и Леонову М.Н. на праве собственности в равных долях согласно договору на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, считать почтовый адрес: МО. <адрес> (л.д. 154).

Леонова В.Т. умерла ДД.ММ.ГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником к ее имуществу в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> является ее дочь Руденко А. В. (л.д. 153).

Собственником <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу являе Карнакова А. И. (л.д.167-168); собственником <адрес> является <...> И. Б. (л.д.173-174).

КирИ. И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» общая площадь спорного земельного участка составляет <...> кв.м., (л.д.231).

Из пояснений сторон, а также допрошенного в судебном заседании свидетел Мотягиной Л.Н. следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, отраженный в варианте № заключения землеустроительной экспертизы, и который предполагает наличие земельного участка, находящегося в общем пользовании Филимонова А.В., Руденко А.В. и Леонова М.Н. для их прохода к своим частям жилого дома со стороны ул. <адрес>, которая является почтовым адресом сторон, кроме того, на земельном участке общего пользования находятся общие коммуникации при домовладении, что отмечено в заключении судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, а также разработанные экспертами ООО ЭК «АКСИОМА» варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту №, т.к. данный вариант закрепляет сложившийся между сторонами порядок пользования спорным земельным участком, и обеспечивает баланс прав и интересов всех участников общей собственности на дом.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант № заключения судебной экспертизы нарушает интересы Леонова М.Н. и Руденко А.В., которые не имеют доступа на свой почтовый адрес.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому правильное по существу решение мирового суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Филимонова А. В. к Леонову М. Н., Руденко А. В., КирИ. И. Б., Карнаковой А. И. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А. В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: