Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2020 от 03.09.2020

12-174/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица директора ООО Управляющая компания «Лотос» Ганеева Э.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор ООО Управляющая компания «Лотос» Ганеев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной директором ООО Управляющая компания «Лотос» Ганеевым Э.М. просит отменить постановление в связи необоснованностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО Управляющая компания «Лотос» Ганеев Э.М. просил изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде минимального штрафа применив ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Туймазинской межрайонной прокуратуры помощник Закирова Р.Б. не возражал и полагал возможным применить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав должностное лицо директора ООО Управляющая компания «Лотос» Ганеева Э.М., помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры Закирова Р.Б., изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором Туймазинской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лотос» имеет просроченную задолженность перед ООО «Туймазинские тепловые сети» в размере 417 074,69 рублей, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения, что свидетельствует о грубом нарушении директором ООО УК «Лотос» Ганеевым Э.М. лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании.

Названные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

Однако с выводами и.о. мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответ на вопрос N 7) в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 настоящего Кодекса, рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Согласно части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО УК «Лотос» Ганеева Э.М. возбуждено прокурором Туймазинской межрайонной прокуратуры.

Вместе с тем, данное дело об административном правонарушении в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение передано не было, соответствующее определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье им не выносилось.

Так, в материалах дела отсутствует вынесенное в порядке части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица, уполномоченного в силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать настоящее дело, о передаче его на рассмотрение судье, представленное в материалах дела на л.д. 1 сопроводительное письмо не является определением, вынесенным в порядке приведенного законоположения.

С учетом изложенного, исходя из системного анализа приведенных положений закона, рассмотрение такого дела не относилось к подведомственности мирового судьи, а подлежало передаче на рассмотрение Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Таким образом, мировым судьей не проверено соблюдение подведомственности при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям статьи 4.5 Кодекса составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО УК «Лотос» Ганеева Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей, а дело подлежит направлению и.о. мировому судье судебного участка 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО Управляющая компания «Лотос» Ганеева Э.М. – отменить.

Дело направить и.о. мировому судье судебного участка 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 Сосновцева С.Ю.

12-174/2020

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
Ганеев Эльдар Маратович
Суд
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья
Сосновцева С.Ю.
Статьи

ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ

Дело на сайте суда
tuimazinsky--bkr.sudrf.ru
04.09.2020Материалы переданы в производство судье
14.10.2020Судебное заседание
14.10.2020Вступило в законную силу
19.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2020Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее