Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8668/2022 от 13.07.2022

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-8668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2186/2022 по апелляционной жалобе Павликова В.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павликова В.А. к ООО ПКФ «НУТАНС» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Павликов В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «НУТАНС» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2021 состоялось собрание собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом.

На дату проведения собрания собственниками указанного нежилого здания являлись Павликов В.А. (доля в праве на здание - 3/10), ООО ПКФ «НУТАНС» (доля в праве - 1/10), Смирнов П.В. (доля в праве - 3/10), Синельникова И.С. (доля в праве на здание - 3/10).

Инициатором проведения собрания являлось ООО ПКФ «НУТАНС».

Истец ссылается на нарушения процедуры проведения собрания: вопросы об избрании председателя и секретаря собрания не были включены в повестку дня в уведомлении от 16.08.2021; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол; изначально в повестку дня общего собрания собственников здания не был включен вопрос о выборе организации для проведения строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павликов В.А. просил признать решение общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 03.09.2021, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павликов В.А. просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании истец Павликов В.А. и его представители Гелис В.В. и Бузганг А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО ПКФ «НУТАНС» Ромашин И.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289 и 290 ГК РФ, ст.ст.44-48 ЖК РФ (п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст.45-46 ЖК РФ.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, находится нежилое здание (кафе) с кадастровым номером №.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников нежилого помещения (кафе) по инициативе собственника нежилого помещения ООО ПКФ «НУТАНС» 03.09.2021 по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников нежилого здания.

На момент проведения собрания собственниками указанного нежилого здания являлись истец Павликов В.А. (доля в праве на здание - 3/10), ответчик ООО ПКФ «НУТАНС» (доля в праве - 1/10), третьи лица Смирнов П.В. (доля в праве - 3/10), Синельникова И.С. (доля в праве на здание - 3/10).

На собрании собственниками нежилого помещения рассмотрены следующие вопросы: 1) определение перечня общего имущества здания и земель общего пользования на земельных участках; 2) ремонт здания: потребность в отношении различных помещений и здания в целом, стоимость работ и материалов, сроки и выбор подрядной организации; 3) выбор обслуживающей организации для здания и утверждение сметы на обслуживание; 4) компенсация затрат на обслуживание и охрану зданий/помещений; 5) покупка/продажа долей в праве общей долевой собственности на здание; 6) передача в аренду здания или его частей, поиск арендаторов; 7) применение приборов учета коммунальных услуг в здании.

Все решения общего собрания собственников нежилого здания отражены в протоколе общего собрания собственников нежилого здания от 03.09.2021.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников нежилого здания (кафе) следует, что по всем вопросам повестки дня приняты решения «за» большинством голосов.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого помещения, истец сослался на нарушения процедуры проведения собрания: вопросы об избрании председателя и секретаря собрания не были включены в повестку дня в уведомлении от 16.08.2021; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол; изначально в повестку дня общего собрания собственников здания не был включен вопрос о выборе организации для проведения строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении вопроса №2 (Ремонт здания: потребность в отношении различных помещений и здания в целом, стоимость работ и материалов, сроки и выбор подрядной организации) специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы не выбирали. Собственники нежилого помещения единогласно приняли решение о получении экспертного заключения уполномоченной организации о необходимости капитального и текущего ремонта для дальнейшей нормальной эксплуатации здания в соответствии с его назначением, и для выявления всех мероприятий по ремонту и последующего составления сметы на ремонт.

Доводы стороны истца об обязательности избрания председателя и секретаря общего собрания, не указывают на то, что на таком собрании был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня.

На необязательность включения в повестку дня вопросов об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, указывается в п.23 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», являющихся приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №/пр.

Согласно п.4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные требования инициатором собрания выполнены.

Оспариваемый протокол подписан всеми собственниками нежилого здания, принимавшими участие в собрании 03.09.2021.

На основании ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от 03.09.2021 количество собственников нежилого помещения, принявших участие в очном голосовании, обладающих количеством от общей площади 359,4 кв.м. или 100% голосов, собственников нежилого помещения.

В связи с чем, установлено, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

В силу п.1 ст.181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Указанные нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания допущены не были.

Оспаривая указанное собрание собственников нежилого помещения, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушения его прав.

Более того, в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалах дела предоставлен протокол общего собрания собственников нежилого здания (кафе) от 21.04.2022, на повестке дня среди прочих были поставлены и рассмотрены вопросы, принятые на общем собрании собственников нежилого здания, оформленные в протоколе 03.09.2021, по данным вопросам собственники нежилого помещения, принявшие участие в голосовании, голосовали «за» большинством голосов.

Доводы истца о том, что решения, утвержденные протоколами от 03.09.2021 и 21.04.2022, являются отличными друг от друга в части утверждения смет на обслуживание здания, судебной коллегией отклоняются.

Утвержденные указанными протоколами сметы имеют одинаковое обоснование и процентные ставки в соответствии с законодательными нормами, разница в итоговых цифрах вызвана внесенными Федеральным законом от 06.12.2021 №406-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» изменениями законодательства Российской Федерации, произошедшими в период с 03.09.2021 по 21.04.2022, являющимся обязательными для исполнения сторонами.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия нарушений процедуры проведения общего собрания, отсутствия доказательств причинения убытков истцу и нарушения его прав, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не может быть основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд истцом при личном участии в судебных заседаниях не заявлялось, исковые требования к ответчику изначально предъявлены в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи