Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2022 (2-12972/2021;) ~ М-12139/2021 от 22.12.2021

дело №

86RS0004-01-2021-020238-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Апкадыровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ильин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 887 048 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием и пользованием кредитом 12,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не осуществляет, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 26.11.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 638 325,83 руб. истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16.11.2021г. включительно сумма задолженности составляет с учетом снижения штрафных санкций 631 903,39 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильин В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 887 048 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием и пользованием кредитом 12,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не осуществляет, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 26.11.2021г. включительно сумма задолженности составляет с учетом снижения штрафных санкций, составляет 631 903,39 руб. из которых: 573 271,18 руб. – основной долг, 55 668,49 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 963,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В связи с нарушением условий кредитных договоров Банк досрочно потребовал Заемщика погасить кредит полностью, о чем Банк уведомил Заемщика письмом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 519,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ильин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ильин В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2018г. по состоянию на 26.11.2021г. в сумме 631 903 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко