Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3105/2020 от 10.02.2020

Судья: Наточеева М.А.                                         Гр. дело № 33-3105/2020

(гр. дело № 2-4904/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Краснова и Ко» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусельникова Игоря Анатольевича к ООО «Краснова и К», Раджабову Шамилю Абдулхаликовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснова и Ко» в пользу Гусельникова Игоря Анатольевича денежные средства в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав пояснения ответчика ООО «Краснова и Ко» Красновой Т.В., представителя ответчика Набоковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Гусельникова И.А. и его представителя - Кормова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Краснова и Ко» и Раджабову Ш.А. о взыскании денежных средств за похищенный автомобиль, указав, что 11.10.2012 и 30.11.2012 заключены договоры поручения с ООО «Альфа-Сервис», которое обязуется совершить юридические действия, направленные на продажу автомобиля Toyota Prado, VIN №, принадлежащего Гусельникову И.А. 16.03.2013 заключен договор комиссии № 115, по которому он передал данный автомобиль ООО «Краснова и Ко» для заключения договора купли-продажи с третьими лицами. В этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС № 115, по которому Раджабов А.Р. приобрел у ООО «Краснова и Ко» указанный автомобиль. 20.11.2015 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по которому следователем вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Истец указанные договоры не подписывал. О договорах ему стало известно только в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Самары 10.01.2017 и в Ленинском районном суде г. Самара. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ООО «Краснова и Ко», Раджабова Ш.А. солидарно денежные средства в размере 1 960 000 рублей, госпошлину в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали относительно апелляционной жалобы, просили оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Гусельникову И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Prado, VIN №.

В решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2017 по иску Гусельникова И.А. к ООО «Альфа-сервис» о признании договоров незаключенными, а также в решении Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 по иску Гусельникова И.А. к ООО «Краснова и Ко», Раджабову Ш.А. и ФИО8 о признании сделок недействительными, установлено, что 11.10.2012 Гусельников И.А. передал автомобиль в ООО «Альфа-сервис» с целью продажи. Отношения сторон были оформлены договором поручения, который от имени истца подписан другим лицом - ФИО9 29.11.2012 указанный договор расторгнут сторонами. 30.11.2012 сторонами вновь оформлен договор поручения, подписанный от имени истца ФИО9 Впоследствии истец заявил о том, что не наделял ФИО9 полномочиями подписывать договоры поручения от своего имени и не имел намерения продавать автомобиль, в связи с чем указанным судебным решением данные договоры поручения признаны незаключенными. Автомобиль не возвращался истцу 29.11.2012 и не передавался им обратно ООО «Альфа-сервис» 30.11.2012, т.к. соответствующие акты приема-передачи автомобиля от имени истца подписаны также ФИО9

20.11.2015 по факту хищения указанного автомобиля с территории автостоянки ООО «Альфа-сервис» возбуждено уголовное дело, по которому Гусельников И.А. признан потерпевшим. На момент настоящего судебного разбирательства итогового процессуального решения по уголовному делу не принято. В ходе расследования уголовного дела обнаружено, что 16.03.2013 подписан договор комиссии № 115 между Гусельниковым И.А. и ООО «Краснова и Ко», по которому истец передал свой автомобиль обществу для продажи за 100 000 рублей, а ООО «Краснова и Ко» обязалось за вознаграждение заключить от своего имени договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день ООО «Краснова и Ко» продало названный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства № ТС115 за 100 000 рублей. Впоследствии ФИО8 продал автомобиль Раджабову Ш.А.

Вступившим 05.07.2017 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 установлено, что договор комиссии от 16.03.2013 Гусельниковым И.А. не подписывался, установленная законом письменная форма договоров не была соблюдена, подписавшее договор от имени истца лицо не установлено, истец действия данного лица не одобряет. Согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2017 подписи от имени истца в графе «продавец» в договоре комиссии выполнены не Гусельниковым И.А., а иным лицом, в связи с чем данный договор признан судом незаключенным. Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2013 незаключенным отказано, поскольку доказательств фальсификации подписей сторон на этом договоре не имеется, напротив, стороны признают подлинность их подписей на договоре, все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы.

Вступившим 17.01.2018 в законную силу решением Железнодорожного суда г. Самара от 09.10.2017 иск Гусельникова И.А. к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля оставлен без удовлетворения.

Вступившим 22.05.2017 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 31.01.2017 иск Гусельникова И.А. к Раджабову Ш.А. о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль оставлен без удовлетворения, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ и свидетельствующих о возможности истребования спорного автомобиля у Раджабова Ш.А., как у добросовестного приобретателя, не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 30.10.2019, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.03.2013 составляет 1 900 000 рублей.

Исходя из того, что Раджабов Ш.А. является добросовестным приобретателем, ООО «Краснов и Ко», заключив договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2013, распорядилось чужим имуществом без законных на то оснований, руководствуясь ст.ст. 302, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости автомобиля с ООО «Краснова и Ко».

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ срок давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта получения денежных средств от ФИО8, а также недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения в размере взысканной суммы.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различные, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Как установлено судом, Гусельников И.А. не предоставлял ООО «Краснова и Ко» полномочий по заключению указанного договора купли-продажи автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о том, что Раджабов Ш.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, не представлены.

Кроме того, Гусельников И.А. признан потерпевшим по уголовному делу № согласно постановлению следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 03.12.2015.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «Краснова и Ко» не являлось продавцом, опровергается условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2013, согласно которым общество, именуемое «фирма», подписало договор в качестве продавца (п. 2), передало в собственность покупателя автомобиль, а покупатель осмотрел, принял и оплатил его в момент подписания данного договора (п.п. 1, 4, 7).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора купли-продажи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии у ООО «Краснова и Ко» полномочий на продажу автомобиля.

Более того, действуя на основании договора комиссии от 16.03.2013, который лишь в 2017 году признан незаключенным, т.е. предполагая его заключенность, ООО «Краснова и Ко» обязано было в силу ст.ст. 990, 992 ГК РФ совершить спорную сделку от своего имени, но за счет комитента, на наиболее выгодных для комитента условиях. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, не свидетельствует о том, что она соответствует о согласованной с собственником автомобиля цене.

Надлежащие доказательства, опровергающие передачу продавцу денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи и установленную заключением ООО «ГОСТ» от 30.10.2019 рыночную стоимость автомобиля, как и свидетельствующие о передаче указанных денежных средств истцу, о техническом состоянии автомобиля, не соответствующим его рыночной стоимости, - не представлены.

Действующее на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2013 законодательство не предусматривало требования для физических лиц по заключению договора купли-продажи транспортного средства через комиссионера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснова и Ко» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: