Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2020 ~ М-2435/2020 от 09.11.2020

Дело №2-2728/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ХОЯНЯН Л.О.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо - ИП ФИО2, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», квалификационный аттестат №, занимающая должность директора ООО «Росттехкад», расположенного по адресу: <адрес>, выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с к.н. № границы которого определены с точностью не ниже требований, установленных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - зеленые насаждения, предприятия производственного назначения, площадью 28 834 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на данный объект осуществлена за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляла 90 737 714,6 рублей.

Указанный земельный участок был образован в результате объединения двух земельных участков с к.н. №, площадью 4 209 кв. м, и №, площадью 24 625 кв. м. Работы по образованию земельного участка осуществлялись ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к.н. №. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Раздел данного межевого плана «Заключение кадастрового инженера» содержал информацию о том, что в межевой план внесены сведения о фактическом расположении границ, которые соответствуют данным, содержащемся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №    218-ФЗ) местоположение уточняемого земельного участка с к.н. № определено согласно границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Данная граница закреплена на местности капитальными объектами искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ранее не были изучены и учтены данные обстоятельства, что повлекло за собой возникновение разночтений между фактическим положением на местности и сведениями ЕГРН о границах. При проведении кадастровых работ использованы картографические материалы: топографический план местности №, изготовленный РО Севкавтисиз в 1967 году.

    Между тем ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ предусматривает возможность изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади только при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. На дату подготовки межевого плана сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. № в ЕГРН содержались, координаты были определены с точностью не ниже, чем предусмотрено приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Таким образом, проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с к.н. № противоречит действующему законодательству.

    В качестве обоснования местоположения границ кадастровым инженером ФИО1 приведена информация о существовании фактической границы более 15 лет и закреплении ее объектами искусственного происхождения. Вместе с тем, такое обоснование местоположения границ уточняемого земельного участка не соответствовало действительности, так как земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с его образованием путем объединения двух земельных участков с к.н. № и № и ранее не существовал.

    Кроме того, согласно сведениям, представленным в межевом плане, кадастровым инженером использован аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка с к.н. №, в качестве картографического материала использовались топографические планы местности №, изготовленные РО Севкавтисиз в 1967 году. Однако использование указанных топографических планов местности в целях определения координат характерных точек границ земельных участков фактически невозможно, ввиду того, что координатная сетка углов топографических планов М 1:500 указана в условной системе координат <адрес>, в то время как для ведения ЕГРН принята система координат МСК-61.

    В результате проведенного управлением Росреестра по Ростовской области анализа описания местоположения земельного участка с к.н. № относительно ортофотопланов по состоянию на 2007 год, включенных в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, наличие на местности капитальных объектов искусственного происхождения по определяемой (изменяемой) кадастровым инженером границе, не установлено. Отсутствие таких объектов капитального строительства подтверждено и в ходе выезда на место ДД.ММ.ГГГГ сотрудников прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов органа государственного земельного надзора.

    По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с к.н. №, государственным регистратором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений, в результате чего площадь и конфигурация земельного участка изменились. По всей ширине фасадной стороны земельного участка появился прямоугольный выступ, площадь увеличилась до 31 671 кв.м., соответственно кадастровая стоимость земельного участка возросла и составила 99 665 469,9 рублей.

    В феврале 2018 года земельный участок с к.н. № снят с учета (запись в ЕГРН погашена) в связи с его разделом на три земельных участка с к.н. №, №, №, собственником которых является ФИО2 Работы по разделу земельного участка также проведены кадастровым инженером ФИО1

    Таким образом, кадастровый инженер ФИО1, с целью оказания услуг ФИО2, умышлено внесла ДД.ММ.ГГГГ в межевой план, подготовленный в отношении земельного участка с к.н. №, заведомо ложные сведения, послужившие основанием для государственного кадастрового учета изменений площади и конфигурации данного участка. При этом ФИО1 было известно, что с момента постановки земельного участка с к.н. № на государственный кадастровый учет и до подготовки межевого плана в целях уточнения местоположения его границ и площади прошло не более 2 дней.

    В результате неправомерных действий кадастрового инженера ФИО1 площадь земельного участка с к.н. № увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на 2 837 кв.м., с учетом кадастровой стоимости земельного участка причиненный государству ущерб составил 8 927 755,3 руб.

    Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенного в особо крупном размере, Российской Федерации причинён имущественный вред в размере 8 927 755,3 рублей.

    По результатам проверки дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 170.2 УК РФ в связи с истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1, ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в доход Российской Федерации в сумме 8 927 755,3 рублей.

    Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту регистрации. Однако, судебные уведомления возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Однако, судебные уведомления возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

    В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст. 115, п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо – Территориальное управление Росимущества в РО, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в прядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», квалификационный аттестат №, занимает должность директора ООО «Росттехкад», расположенного по адресу: <адрес>

    В процессе своей профессиональной деятельности ФИО1 выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - зеленые насаждения, предприятия производственного назначения, площадью 28 834 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный земельный участок 15.01.2018г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

    Кадастровая стоимость земельного участка составляла 90 737 714,6 рублей.

    Указанный земельный участок был образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 4 209 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 24 625 кв.м. Работы по образованию земельного участка осуществлялись ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, приложив к заявлению межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1

    Согласно Заключению кадастрового инженера, в межевой план внесены сведения о фактическом расположении границ, которые соответствуют данным, содержащемся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) местоположение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определено согласно границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Данная граница закреплена на местности капитальными объектами искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ранее не были изучены и учтены данные обстоятельства, что повлекло за собой возникновение разночтений между фактическим положением на местности и сведениями ЕГРН о границах. При проведении кадастровых работ использованы картографические материалы: топографический план местности №, изготовленный РО Севкавтисиз в 1967 году.

    Однако, согласно ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ изменение описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади возможно только при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    На дату подготовки межевого плана сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержались, координаты были определены с точностью не ниже, чем предусмотрено приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

    Таким образом, проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № противоречит действующему законодательству.

    В качестве обоснования местоположения границ кадастровым инженером ФИО1 приведена информация о существовании фактической границы более 15 лет и закреплении ее объектами искусственного происхождения. Вместе с тем, такое обоснование местоположения границ уточняемого земельного участка не соответствовало действительности, так как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ в связи с его образованием путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № и ранее не существовал.

    Кроме того, согласно сведениям, представленным в межевом плане, кадастровым инженером использован аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в качестве картографического материала использовались топографические планы местности №, изготовленные РО Севкавтисиз в 1967 году. Однако использование указанных топографических планов местности в целях определения координат характерных точек границ земельных участков фактически невозможно, ввиду того, что координатная сетка углов топографических планов М 1:500 указана в условной системе координат <адрес>, в то время как для ведения ЕГРН принята система координат МСК-61.

    В результате проведенного управлением Росреестра по Ростовской области анализа описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № относительно ортофотопланов по состоянию на 2007 год, включенных в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, наличие на местности капитальных объектов искусственного происхождения по определяемой (изменяемой) кадастровым инженером границе, не установлено. Отсутствие таких объектов капитального строительства подтверждено и в ходе выезда на место ДД.ММ.ГГГГ сотрудников прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов органа государственного земельного надзора.

    По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, государственным регистратором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений, в результате чего площадь и конфигурация земельного участка изменились. По всей ширине фасадной стороны земельного участка появился прямоугольный выступ, площадь увеличилась до 31 671 кв.м., соответственно кадастровая стоимость земельного участка возросла и составила 99 665 469,9 рублей.

    В феврале 2018 года земельный участок с кадастровым номером № снят с учета (запись в ЕГРН погашена) в связи с его разделом на три земельных участка с кадастровым номером №, №, №, собственником которых является ФИО2 Работы по разделу земельного участка также проведены кадастровым инженером ФИО1

    Таким образом, кадастровый инженер ФИО1, с целью оказания услуг ФИО2, умышлено внесла ДД.ММ.ГГГГ в межевой план, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заведомо ложные сведения, послужившие основанием для государственного кадастрового учета изменений площади и конфигурации данного участка. При этом ФИО1 было известно, что с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и до подготовки межевого плана в целях уточнения местоположения его границ и площади прошло не более 2 дней.

    В результате неправомерных действий кадастрового инженера ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на 2 837 кв.м., с учетом кадастровой стоимости земельного участка причиненный государству ущерб составил 8 927 755,3 руб.

    Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, направленных на приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенного в особо крупном размере, Российской Федерации причинён имущественный вред в размере 8 927 755,3 рублей.

    В своих объяснения, данных в ходе дознания, ФИО1, пояснила, что она является кадастровым инженером и на основании заключенного договора с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 выполняла кадастровые работы то формированию вышеуказанного земельного участка, общая площадь, которого, составляет 31 671 кв. м. До этого, данный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и № общая площадь которых, составила 28 834 кв. м, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполнения кадастровых работ вышеуказанные земельные участки были объединены в единый участок с кадастровым номером № общая площадь, которого стала составлять 31 671 кв. м. В результате уточнения кадастровых границ сформированного земельного участка с кадастровым номером № произошло увеличение общей площади земельного участка на 2 837 кв. м., в результате чего он стал составлять 31 671 кв. м. Увеличение земельного участка произошло в результате уточнения его границ, проведенного на основании документов: представленных собственником земельного участка ФИО2, а именно картографический материал в виде фрагментов топографического плана территории г. Ростова-на-Дону, при этом данные документы у неё отсутствуют подтвердить факт передачи собственником ей документов она не может, сведений Росреестра (сведения ЕГРН, которые являются общедоступными, выписки на земельные участки), при этом ею какие-либо документы как кадастровым инженером, в соответствующие органы и организации не запрашивались.

    По результатам проведенной по данному факту проверки дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 170.2 УК РФ по факту заведомо ложных сведений межевого плана кадастрового инженера, в связи с истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В своем ходатайстве, составленном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 против отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 20.04.2020г. в отношении нее по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде утраты земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения причиненного вреда.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 8 927 755 руб. 30 коп. подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.2 УК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 52 838 руб. 78 коп., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в сумме 8 927 755 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 52 838 руб. 78 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.