Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-9/2021 от 13.01.2021

Судья Лапина Л.Ю. Дело № 21-9/2021

1 инст.№ 12-468/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Барнаул, пр.Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» Л. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ГАЗ 27527, гос.рег.знак *** находилось в пользовании иного лица – водителя Общества А.. Правонарушение совершено в момент выполнения водителем своих трудовых обязанностей, в связи с чем вины Общества в совершении правонарушения нет.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В проданной в Алтайский краевой суд жалобе законный представитель ООО «Барнаульская сетевая компания» ставит вопрос на предмет отмены решения, настаивая на доводах, приведенных при обращени в суд первой инстанции.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, Т., поддержавшую доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 3, имеющим функции фото- и видеофиксации, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 32 минут на пересечении ул. Попова и ул. Энтузиастов, движение по ул. Попова от ул. Сергея Семенова, 3, водитель транспортного средства марки ГАЗ 27527, гос.знак ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Барнаульская сетевая компания».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно работника ООО «Барнаульская сетевая компания» А., обоснованно не приняты в качестве основания для отмены постановления по приведенным в решении судьи суда первой инстанции мотивам.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из того, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения и пользования в отношении транспортного средства.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 год N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В связи с изложенным довод жалобы об обратном со ссылкой на то, что данное Постановление подлежит применению только при рассмотрении дел относительно тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, несостоятелен.

По приведенным основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации, имевшую место до принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного ООО «Барнаульская сетевая компания» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Барнаульская сетевая компания» оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «Барнаульская сетевая компания» Л. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова