Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2022 ~ М-692/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-3938/2022

78RS0005-01-2022-000931-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Киселеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Киселеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 05.02.2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Киселев С.В., управлявший автомобилем «Мерседес» с г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями РСА, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В соответствии с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    05.02.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Шкода, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

    В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Шкода были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 года, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство Шкода г.р.з. № было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису №.

Исполняя свои обязательства по договору, АО СОГАЗ выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021 года, страховым актом от 29.03.2021 года.

При оформлении ДТП, ответчиком не был предъявлен полис ОСАГО. Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Мерседес» г.р.з. № была застрахована, не имеется.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у АО СОГАЗ возникло право требования в порядке суброгации к ответчику Киселеву С.В. в сумме № копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Киселеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.В. в счет возмещение ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего №) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022 года