Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1394/2023 от 31.07.2023

Дело № (№)

    УИД №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 октября 2023 года        <адрес>

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № №, переводчика ФИО8, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не уставлено, ФИО2, находясь в доме своей родной сестры Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> увидел в зальной комнате телевизор марки LED 43 (108 см) LG 43LK5400 (FHD, 1920х1080 Smart TV), принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на тайное его хищение. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки LED 43 (108 см) LG 43LK5400 (FHD, 1920х1080 Smart TV), стоимостью 18400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 18400 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий к нему не имеет.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, заслушав мнения государственного обвинителя, полагавшей возможным удовлетворить указанное ходатайство, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, извинился перед потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем между ними состоялось примирение, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО2 и не желает привлекать брата к уголовной ответственности, суд считает указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от ФИО2 не требуется.

Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимой разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, то, что она имеет право требовать продолжения судебного разбирательства и доказывать свою невиновность.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить в связи с прекращением уголовного дела в отношении него.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, в отношении которого производство по делу прекращается в связи с примирением сторон. Поскольку на стадии досудебного производства защиту его интересов осуществляли по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокаты, государством в порядке ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета были понесены расходы, связанные с их вознаграждением в общей сумме 47 697,6 руб. Однако принимая во внимание личность ФИО1, состоящего на учете врача, его семейное положение и наличие на иждивении малолетних детей, после доведения судом размера издержек, ФИО2 оставил разрешение на усмотрение суда, суд, не установив обстоятельства для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, полагает возможным взыскать их частично, а размер уменьшить до 10 000 рублей, поскольку сведений о наличии обстоятельств по состоянию здоровья, препятствующих осуществлению трудовой деятельности суду не представлены, сам ФИО2 пояснил в суде, что постоянно занимается подработкой-калымом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

    уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – с телевизора марки LED 43 (108 см) LG 43LK5400 (FHD, 1920х1080 Smart TV), снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг переводчика выплатить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                            Ч.Ч. Монге-Далай