Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 01.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО КА «Содействие» на определение и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.01.2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

                                          УСТАНОВИЛ

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО КА «Содействие» об индексации присужденных денежных сумм, оставлено без удовлетворения.

ООО КА «Содействие в частной жалобе просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

      В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемое определение не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниленкова Игоря Леонидовича в пользу ООО КА «Содействие» задолженности по кредитному договору №-МШ/04-393*К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263652 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КА «Содействие» об индексации, мировой судья исходил из того, что требование об индексации взысканных судом денежных сумм заявлено с учетом роста потребительских цен в АДРЕС, который представляет собой удорожание потребительской корзины и применяется только в отношении населения, тогда как к юридическому лицу, каковым является заявитель, понятие "потребительская корзина" не применимо.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 г. N 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия "взыскатель" и "должник", которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

Однако, неправильность выводов мирового судьи не влечет оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то есть, юридическими значимыми обстоятельствами являются установление, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Статьями 21 и 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из представленного материала, срок на предъявление судебного приказа по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения взыскателя в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей, по вопросу исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ невозможна, пока не представлены доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных решением суда сумм.

                         Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

     Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм - оставить без изменения, частную жалобу ООО КА «Содействие» -без удовлетворения.

Судья                                                      Н.В.Лосева