Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-161/19 подлинник

24MS0050-01-2018-002058-93

Судебный участок №50 – судья Бобровская Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2019 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Евгении Жоржовны к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Протопоповой Е.Ж. на решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопова Е.Ж. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 02.04.2018 года по адресу: г.Красноярск, ул.Северо-Енисейская, д.52 «д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», г/н №, принадлежащего Протопоповой Е.Ж., под управлением Протопопова С.Ю. и автомобиля «Renault Koleos», г/н №, под управлением собственника Решетовой О.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине водителя, Решетовой О.В. 03.04.2018 года Протопопова Е.Ж. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставила для осмотра повреждений свое транспортное средство экспертной организации на основании полученного от СПАО «РЕСО-Гарантия» направления. СПАО «РЕСО-Гарантия» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля 06.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб. Не согласившись с данной суммой, Протопопова Е.Ж. заключила договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатив: за услуги анализа документов 2000 руб.; за услуги организации независимой оценки 8 200 руб.; за составление претензии 5 000 руб. По результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 000 руб. 06.06.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако в установленный законом десятидневный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело. В связи с изложенным Протопопова Е.Ж. просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 11 900 руб. убытки, понесенные по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 200 руб., расходы на представителя за составлении и направлении претензии в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.04.2019 года постановлено: «В исковых требованиях Протопоповой Евгении Жоржовны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании: ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 11900 рублей; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8200 рублей; расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа; расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей; расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей - отказать. Взыскать с Протопоповой Евгении Жоржовны в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 3750 рублей».

Не согласившись с решением суда, Протопоповой Е.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность принятого решения, со ссылкой на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр Независимой оценки» № 07-01/19 от 09.01.2019 года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 32 903 руб.

При анализе данного заключения было установлено, что стоимость расширителя заднего правого крыла на ДТП указана 4 520 руб., когда, в досудебной экспертизе ООО «Департамент оценочной деятельности» №3945/18 от 11.05.2018 года стоимость расширителя заднего правого крыла на дату указана 13 384,50 руб. В связи с выявленными разногласиями в экспертизах, истцом, был сделан запрос в РСА о замене стоимости детали в период 14.05.2018 года по 31.12.2018 года. Согласно полученному из РСА ответу от 20.03.2019 года № И-19933, сообщено следующее: «Вами сравниваются цены справочника седьмой версии (действует 01.12.2017 по 31.05.2018, данные собирались в августе 0 октябре 2017 и девятой версии (действует с 01.12.2018). То есть между наблюдением цен для этих версий Справочника прошло значительное количество времени, и цена на указанную деталь изменилась именно так, как показывает справочник. При этом на цену конкретной запчасти оказывают существенное влияние такие факторы как появление на рынке неоригинала, политика дилеров, изменение в налоговом законодательстве, изменение меры присутствия поставщиков запчастей для конкретной марки, выход новых моделей конкретного производителя ТС, изменение товарных запасов, сезонные скидки/надбавки и множество других». Однако, доводы представителя истца об использовании экспертом иной версии справочника РСА при определении стоимости запчасти суд необоснованно во внимание не принял. Так как данный момент является ключевым для рассмотрения данного гражданского дела, истец также ходатайствовал о запросе в РСА о стоимости расширителя заднего правого крыла на дату ДТП от 02.04.2018 года согласно седьмой серии справочника, действовавшего с 01.12.2017 по 31.05.2018 и согласно девятой серии справочника, действующего с 01.12.2018, однако данное ходатайство было отклонено судом. Довод суда о том, что справочники седьмой и девятой версии находятся в общем доступе являются ошибочными, так как при проверке указанной информации через браузер Google на сайте Еmех, справочники найдены не были. Суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» со ссылкой на то, что в его приложениях отсутствует выписка справочников РСА по Восточно-сибирскому экономическому региону с ценами запасных частей на дату ДПТ, положенных в основу экспертного заключения, так как эксперт, это специалист, обладающий специальными познаниями и опытом в определенной сфере. В своей легальности и при выполнении задания эксперт руководствуется законодательными и нормативными документами по вопросам выполняемой работы, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом предприятия. При проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт техник обязан руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ от 19.09.2014года, а также действующим законодательством. Данная методика содержит основополагающие требования к организации, проведению, и оформлению экспертизы. Среди требований указан порядок фотографирования, расчета расходов, запасных частей и т.д., однако, требование об указании в приложении выписки с ценами, положенных в основу экспертного заключения в данной методике не указано. Приказ от 04.07.2011 года № 328 Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», требований об указании в приложении выписки с ценами, положенных в основу экспертного заключения также не содержит. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.04.2019 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Протопоповой Е.Ж. к СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание Протопопова Е.Ж., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Веретновой Е.А. (полномочия в деле), которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решении об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Балдина Т.Ю. (полномочия проверены) просила отказать стороне истца в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица САО «Надежда», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны истца, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Протопопов С.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, от получения судебного извещений уклонился, заказная корреспонденция была возвращена в суд в связи с неполучением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении данного дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02.04.2018 года по адресу: г.Красноярск, ул.Северо-Енисейская, д.52 «д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», г/н №, принадлежащего Протопоповой Е.Ж., под управлением Протопопова С.Ю., и автомобиля «Renault Koleos», г/н №, принадлежащего Решетовой О.В., под её управлением.

Мировым судьей также верно установлено и сторонами не оспаривается, что виновником указанного выше ДТП явилась Решетова О.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения.

Так, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений Протопопова С.Ю., а также имеющихся в административном материале письменных объяснений участников ДТП, усматривается, что Решетова О.В., управляя автомобилем «Renault Koleos» при движении вперед допустила наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Land Cruiser 120 Prado», г/н, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушений ПДД в действиях Протопопова С.Ю. судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 Prado», г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Koleos», застрахована в САО «Надежда».

Протопопова Е.Ж. 03.04.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР8535612 от 06.04.2018 года, составленного на основании произведенного 03.04.2018 года Акта осмотра транспортного «Toyota Land Cruiser 120 Prado», платежным поручением №220284 от 06.04.2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Центр независимой оценка» №07-01/19 от 09.01.2019 года, размер восстановительных расходов, необходимх для приведения ТС истца Toyota Land Cruiser 120 Prado, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ТДП от 02.04.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 32 903 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.    .

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» составила 2 803 руб. (32 903руб. – 30 100руб.) и не превышает 10% от предельной суммы восстановительного ремонта транспортного средства (10% от 32 903 руб. = 3 290,30 руб.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Протопоповой Е.Ж. о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Протопоповой Е.Ж. о том, что суд первой инстанции необоснованным принял во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки» и необосновано не принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Так, при составлении заключения ООО «Центр независимой оценки» №07-01/19, эксперт Колышкин М.С. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы для дачи заключения по поставленным перед ним на основании определения суда вопросам.

В справке о ДТП, а также в извещении о ДТП, адресованном в страховую компанию, имеются сведения о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», рег.знак М854АУ 124 после дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения не имеют расхождений с повреждениями, указанными экспертом в заключении о стоимости материального ущерба. Размер материального ущерба определен экспертом согласно требований ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г., с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА по Восточно-Сибирскому экономическому региону) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и стоимости нормочаса работ.

Из ответа ООО «Центр независимой оценки» исх.№144/19 от 25.03.2019 года на запрос суда, следует, что стоимость запасной части «Расширитель крыла заднего правого» (молдинг боковины задней правой) в размере 4 520 руб. на дату ДТП - 02.04.2018 года принята на основании каталожного номера завода изготовителя, каталожный номер экспертом исследован на стр.7-8 заключения №07-01-19 от 09.01.2019 года; именно данный каталожный номер был принят экспертом, так как на момент ДТП он является оригинальным каталожным номером завода изготовителя, данная информация общедоступна на интернет сайте ЕМЕХ.

Мировым судье обоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №3945/18 от 14.05.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 Prado», г/н поскольку при производстве независимой технической экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, доказательств в обоснование своих доводов о более высокой, чем это установлено судебной экспертизой, стоимости запчасти «Расширитель крыла заднего правого» (молдинг боковины задней правой) согласно справочника РСА, со стороны истца суду представлено не было.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Протопоповой Е.Ж. в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи не противоречат действующему законодательству, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.04.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протопоповой Елены Жоржовны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 17 июля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько