Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-1575/2022;) от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2023 г.                                                       город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

представителя истца Жирновой М.С. по ордеру адвоката Ахахлиной Т.Я.,

представителя ответчика Караклова Ю.В. по ордеру адвоката Захаровой Т.С.,

ответчика Жукова А.Б.,

представителя ответчика Жукова А.Б. по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску Жирновой Марины Сергеевны к Караклову Юрию Владимировичу, Жукову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Жирнова М.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к иску к Караклову Ю.В., Жукову А.Б. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.05.2022 в 08 час. 56 мин. в районе дома №<данные изъяты> по <адрес> Караклов К.Ю. - водитель автомашины Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Караклову Ю.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство Фиат дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ей, Жирновой М.С., на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Караклова К.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ее, истца, транспортному средству. Гражданская ответственность виновника ДТП    застрахована не была. Её, истца, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Ингосстрах», куда ею было подано заявление о наступлении страхового случая и в июне 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что суммы выплаты по страховому случаю не достаточно для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства, она, истец, была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Фиат дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного независимым экспертом ФИО4, рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 877 082 руб. Просит взыскать солидарно с Караклова Ю.В. и Жукова А.Б. в пользу Жирновой М.С.: материальный ущерб в размере 477 082 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7941 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 553,70 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 06.07.2022 по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Россгосстрах», СПАО «Ингоссстрах», определением от 23.03.2023 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Донского городского суда Тульской области от 24.12.2022 по делу в качестве третьего лица привлечена Леденева О.Н.

    Истец Жирнова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец Жирнова М.С. в судебном заседании 12.12.2022 показала, что 28.08.2022    утром, находясь дома, услышала грохот. Выглянув в окно, увидела, что в ее автомобиль Фиат дукато, припаркованный на обочине, был совершен удар. Удар был настолько сильным, что автомобиль протянуло на 4 метра, он был весь раскурочен. Она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая ей выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. По договору добровольного страхования, машину не страховала.

Представитель истца Жирновой М.С. по ордеру адвокат Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования Жирновой М.С. поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске и уточнении к иску.

Ответчик Караклов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В первоначальных возражениях был не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что полагает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель Киа серато Жуков А.Б., который выехал на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу Караклову К.Ю., чем вынудил его применить экстренное торможение, автомобиль занесло и Караклов К.Ю. совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фиат дукато, представив к возражениям запись с камеры видеонаблюдения от 28.05.2022 с магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии, представил дополнительные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями был согласен частично. Указав, что 28.05.2022 около 8.55 час. его сын - Караклов К.Ю. ехал по главной дороге на автомобиле Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Неожиданно для него со двора дома на проезжую часть выехал автомобиль Киа серато государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Жукова А.В., который создал помеху его сыну, что послужило условием для изменения траектории движения автомобиля Шевроле клан, но не привело к их столкновению. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты> от 21.02.2023. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя Караклова К.Ю. и Жукова А.Б., поскольку первый двигался с превышением скорости, а второй создал помеху и вынудил первого изменить траекторию движения автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации водитель Жуков А.Б. должен был выполнить требования п. 8.3. ПДД уступить дорогу, движущемуся по главной дороге, но этого не сделал. Отмечает, что сместиться от середины проезжей части ближе к левой обочине водителя Караклова К.Ю. вынудил водитель Жуков А.Б. Сына занесло на левую обочину исключительно из-за того, что Жуков А.Б. создал ему помеху. Если бы Жуков А.Б. остановился до пересечения прилегающей территории с главной дорогой, дорожно-транспортного происшествия не произошло, так как каких-либо причин менять траекторию движения у сына не было. Сумма ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, им не оспаривается, но считает, что данные денежные средства подлежат взысканию не только с него, но и с водителя Жукова А.Б. в равных долях.

Представитель ответчика Караклова Ю.В. по ордеру адвокат Захарова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Жирновой М.С. была не согласна частично, по доводам изложенным в возражениях Каракловым Ю.В.

Ответчик Жуков А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, считает, что это дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя Шевроле клан Караклова К.Ю., который нарушил скоростной режим и превысил максимально разрешенную скорость на 15 км/ч. 28.05.2022 утром в районе 9 часов он выезжал на своем автомобиле Киа серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прилегающей дороги в районе <адрес>, с левой стороны возле поворота стоял автомобиль, который загораживал ему видимость проезжей части. Он подъехал к пересечению проезжих частей, остановился и через несколько секунд мимо него проехал на большой скорости автомобиль Шевроле клан на скорости 70-80 км/ч под управлением Караклова К.Ю., который проехал мимо него беспрепятственно, увидев его автомобиль в последний момент, просто испугался и после перекрестка дернул руль влево, совершил съезд на обочину. Автомобиль Караклова К.Ю. занесло, после чего он совершил столкновение с автомобилем Фиат дукато, стоящим на обочине. Водитель в данной ситуации принял неправильное решение, попытался совершить объезд, не произведя торможения. Судя по заключению эксперта, в его, Жукова А.Б., действиях в создавшейся ситуации, не было никаких нарушений. То есть он, при малейшем виде опасности, принял попытку торможения и попытался избежать последствий, которые могли бы быть, если бы он продолжил движение дальше. Считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на Караклове К.Ю. Просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать. Отчет №<данные изъяты> от 20.06.2022 не оспаривает.

Представитель ответчика Жукова А.Б. по ордеру адвоката Чернышов Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что объяснения ответчика Караклова Ю.В. и третьего лица Караклова К.Ю. не достоверны по обстоятельствам дела имеющим существенное значение для разрешения дела, а именно в части скорости движения автомобиля Шевроле Клан, в части применения водителем Каракловым К.Ю. экстренного торможения, заноса транспортного средства и исключения маневрирования. Кроме того, последние возражения ответчика Караклова Ю.В., противоречат пояснениям третьего лица, водителя Шевроле клан Караклова К.Ю. Ссылаясь на заключение эксперта и показания эксперта, указал, что водитель Караклов К.Ю., не имея права управлении транспортным средством Шевроле клан, двигался по <адрес> со скоростью 75 км/ч, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая изменения дорожной обстановки, состояние дорожного покрытия, обнаружив поочередно две опасности для движения как в виде припаркованного автомобиля так и выезжающего из-за него Кия серато, не предпринял мер к снижению скорости, допустил необоснованное маневрирование, связанное с выездом на левую по ходу движения обочину и, потеряв полностью контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный справа, далеко за пределами проезжей части, автомобиль Фиат Дукато, что свидетельствует о том, что водитель Караклов К.Ю. относящиеся к нему требования п.1.4., п.8.1., п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, полностью проигнорировал. Подъехав к краю проезжей части <адрес> Жуков А.Б. не имел возможности сразу обнаружить опасность для движения - мчащийся к нему слева по главной дороге Шевроле клан, поскольку видимость в этом направлении была ограничена припаркованным слева на главной дороге автомобилем, но как только у Жукова А.Б. появляется такая возможность и он обнаруживает опасность для дальнейшего движения, останавливает транспортное средство и уступает ему дорогу. О выполнении водителем Жуковым А.Б. относящихся к нему требований Правил дорожного движения также указано в заключении эксперта ФИО3 №<данные изъяты> от 21.02.2023. Учитывая габариты Шевроле клан, которые позволяют транспортному средству беспрепятственно проехать по участку дороги шириной 3,5 м., при условии, что ширина его полосы движения на данном участке составляет 2,75 м., у водителя автомобиля Шевроле клан Караклова К.Ю. не было необходимости выезжать на левую обочину, а его маневр, связанный с выездом на левую по ходу движения обочину, является нецелесообразным и необоснованным. Указывает на отсутствие нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Жукова А.Б. и соответственно отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, и наоборот, действия водителя Караклова К.Ю. свидетельствуют о полном игнорировании относящихся к нему требований Правил дорожного движения и указывают на причинно-следственную связь между этими противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. В связи с чем, полагал, что при таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика Жукова А.Б. материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не могут быть удовлетворены, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в отношении Жукова А.Б. отказать в полном объеме.

Третье лицо Караклов К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях 27.07.2022, 18.01.2023 возражал против удовлетворения исковых требований Жирновой М.С., показав, что транспортное средство Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору ОСАГО, но он в страховку вписан не был, законных оснований на управление транспортным средством у него в тот день не было. Полагает, что ДТП спровоцировал водитель Киа серато Жуков А.Б., который выехал на проезжую часть с прилегающей территории выполняя поворот налево, пересек проезжую часть, не уступил ему дорогу, чем вынудил его применить экстренное торможение, в результате чего в автомобиле сработало АВС, автомобиль занесло и он совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фиат дукато, данные обстоятельства видны на записи к камеры видеонаблюдение, находившейся на соседнем здании. Определения сотрудников ГИБДД от 28.05.2022 он обжаловал, поскольку по их мнению он совершил наезд на стоящее транспортное средство в отсутствие каких-либо помех со стороны третьих лиц. 28.05.2022 ехал на автомобиле Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты> от дома <данные изъяты> в сторону д.<данные изъяты> по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. До того момента, как он приближался к данному перекрестку, он начал смещаться чуть левее, на середину проезжей части, поскольку объезжал припаркованный автомобиль. Когда он уже начал приближаться к перекрестку в районе <данные изъяты> и <данные изъяты> дома по <адрес>, автомобиль Киа Серато выехал с перекрестка, перегородил ему дорогу. Он начал применять экстренное торможение, машину начало заносить в левую сторону, сработала система АВС, и машина стала неуправляемая. Машину развернуло в сторону припаркованного автомобиля Фиат Дукато и он совершил столкновение с Фиат Дукато.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо Леденева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В деле от Леденевой О.Н. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Жукова А.Б., свидетеля ФИО1, огласив показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 23.03.2023, показания эксперта ФИО3, данные в судебном заседании 23.03.2023, показания сторон, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2022 в 8 ч. 56 мин. в районе д.<данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караклова К.Ю., принадлежащего на праве собственности Караклову Ю.В., автомобиля Киа серато государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жукова А.Б., принадлежащего Леденевой О.Н., автомобиля Фиат дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жирновой М.С., в результате чего транспортные средства Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Фиат дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Фиат дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жирновой М.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты> Караклова Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водитель указанного транспортного средства Караклов К.Ю. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не внесен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жукова А.Б., допущенного к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

31.05.2022 Жирнова М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 07.06.2022, Жирновой М.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 20.06.2022.

Данное решение страховщика истцом не оспорено.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 28.05.2022 в 8 ч. 56 мин. в районе д.<данные изъяты> по <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Караклов К.Ю. при движении не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Жирновой М.С., в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений никто не получил, автомобилям причинены механические повреждения. Действующим КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караклова К.Ю. отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 29.08.2022 определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донской Тульской области от 28.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Караклова К.Ю. без удовлетворения, поскольку срок для привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ пропущен. Судья указала в решении о том, что Караклов не лишен возможности обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого разрешить вопрос о виновности лиц в совершении ДТП, вследствие которого имуществу Жирновой М.С. причинен материальный ущерб.

Решением судьи Тульского областного суда от 25.10.2022 определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донской Тульской области от 28.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 29.08.2022 оставить без изменения, жалобу Караклова К.Ю. - без удовлетворения, со ссылкой о том, что случае нарушения прав Караклова К.Ю. он не лишен возможности восстановить свое право в гражданском процессе, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО1 и ФИО2 (23.03.2023) пояснили суду, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, составляли схему места происшествия, замечаний к которой со стороны водителей не было. Полагали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Караклов К.Ю., в действиях Жукова А.Б. они нарушений не усмотрели, хотя Караклов К.Ю. им сообщал, что автомобиль Жукова А.Б. создал ему помеху при движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истцом представлен отчет №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат дукато регистрационный знак <данные изъяты> от 20.06.2022, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО4, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Фиат дукато регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 877 082,00 руб., с учетом износа 387 412,00 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он согласуется с доказательствами, имеющимися в деле. Отчет проведен с соблюдением требований законодательства, квалификация оценщика, имеющего достаточный стаж оценочной работы, сомнений не вызывает, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются со всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Результаты оценки кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет №<данные изъяты> от 20.06.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат дукато регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Жирновой М.С.

Обращаясь в суд с данным иском, Жирнова М.С. ссылается на то, что именно виновные действия Караклова К.Ю. и Жукова А.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Караклов Ю.В. полагал наличие обоюдной вины у Караклова К.Ю. и Жукова А.Б. в равных долях.

Ответчик Жуков А.Б. возражал против заявленных требований, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В материалы дела ответчиком Каракловым Ю.В. предоставлен диск с видеозаписью указанного дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, расположенного в доме №<данные изъяты> по <адрес>, осуществленный с монитора. Указанная видеозапись была предметом осмотра в судебном заседании, не оспаривалась сторонами. Стороны подтвердили в судебном заседании, что на видеозаписи отображено спорное дорожно-транспортное происшествие имевшее место 28.05.2022, с участием их автомобилей.

Для проверки доводов ответчиков относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 21.02.2023 следует, что при проведении экспертизы экспертом исследовалась видеозапись события ДТП.

Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караклова К.Ю., Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жукова А.Б., Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место 28.05.2022 в районе д. <данные изъяты> по <адрес>, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на масштабной схеме графической реконструкции ДТП (рис. 1).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 1.4., п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанные с его маневрированием и отсутствием снижения скорости привели к указанному столкновению.

Скорость движения автомобиля Chevrolet Klan на первой стадии ДТП в момент проезда мимо остановившегося автомобиля Kia Cerato экспертом определена 75 км/ч.

В результате выполненного анализа можно утверждать, что первая стадия ДТП наступила, когда на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, примыкающей справа, начал выезжать автомобиль Kia Cerato, создавая опасность для движения автомобиля Chevrolet Klan, движущегося по середине проезжей части <адрес> со скоростью 75 км/ч.

Реагируя на возникшую опасность, согласно объяснениям водителя автомобиля Chevrolet Klan, он предпринял торможение, вследствие чего, в результате работы системы АБС, его вынесло на левую обочину.

Эксперт отметил, что система АБС (антиблокировочная система), предназначена для исключения случаев блокирования колеса автомобиля при торможении, что обеспечивает его курсовую устойчивость при торможении. При этом автомобиль меняет направление движения только в результате воздействия водителя на систему рулевого управления.

Для установления факта торможения автомобиля Chevrolet Klan на первой стадии ДТП определена его средняя скорость на участках: между моментами фото 24 и фото 25 экспертного заключения - 73 км/ч; между моментами фото 25 и фото 26 экспертного заключения – 76 км/ч.

Небольшая разница значений средней скорости движения автомобиля Chevrolet Klan со скоростью движения автомобиля до выезда на обочину указывает на отсутствие факта его торможения на первой стадии ДТП.

Установленный факт отсутствия торможения на первой стадии ДТП подтверждается фактическим следом на левой обочине (фото 16 экспертизы), соответствующим перекатыванию колеса, а не его скольжению.

Таким образом, можно утверждать, что маневрирование автомобиля Chevrolet Klan, связанное с его выездом на левую обочину и обратно на проезжую часть дороги в направлении припаркованного автомобиля Fiat Ducato, вызвано воздействием его водителя на рулевое управление.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Klan двигаясь по <адрес> со скоростью 75 км/ч, должен был руководствоваться п. 10.2 ПДД РФ и не превышать установленный скоростной режим в населенном пункте 60 км/ч. В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ водитель автомобиля Chevrolet Klan должен был двигаться по правой стороне дороги. При возникновении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля Kia Cerato водитель автомобиля Chevrolet Klan должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, снижая скорость своего движения вплоть до полной остановки. Совершая маневр, связанный с частичным выездом на левую обочину, последующим возвращением на проезжую часть <адрес> и движением в сторону правой обочины водитель автомобиля Chevrolet Klan должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, убедившись в его безопасности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Cerato выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес> в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ должен уступить дорогу автомобилю Chevrolet Klan. Обнаружив движущийся по проезжей части <адрес>, появившийся из-за припаркованного на правой обочине, закрывающего обзор, неизвестного автомобиля, он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, снижая скорость своего движения вплоть до полной остановки.

В сложившейся дорожной ситуации прекращение движения автомобиля Kia Cerato до пересечения с траекторией движения автомобиля Chevrolet Klan указывает на фактическое избежание столкновения, а соответственно на присутствие такой технической возможности у его водителя.

В сложившейся дорожной ситуации автомобиль Kia Cerato, остановился до пересечения с траекторией движения автомобиля Chevrolet Klan таким образом, что расстояние от его передней части до левой границы <адрес> на пути следования второго превышает ширину полосы движения автомобиля. Данный факт позволяет утверждать о наличии технической возможности у водителя автомобиля Chevrolet Klan избежать столкновения, двигаясь прямолинейно вдоль края проезжей части, как совершая торможение, так и не меняя скорости движения.

На первой стадии ДТП водитель автомобиля Chevrolet Klan двигаясь со скоростью 75 км/ч, выполнял маневр, связанный с частичным выездом на левую обочину, последующим возвращением на проезжую часть <адрес> и движением в сторону правой обочины в направлении припаркованного автомобиля Fiat Ducato. При этом водитель указанного автомобиля не принимал действий по снижению скорости, что привело к его столкновению с автомобилем Fiat Ducato.

Появление помехи в виде автомобиля Kia Cerato на пути движущегося по середине проезжей части <адрес> автомобиля Chevrolet Klan и последующее прекращение движения автомобиля Kia Cerato послужило условием для изменения траектории движения автомобиля Chevrolet Klan, но не привело к столкновению.

Допрошенный в судебном заседании 23.03.2023 эксперт ФИО3, поддержал выводы экспертного заключения, показав, что Киа серато выехал на проезжую часть так, что после остановки автомобиля Киа серато, между передней частью автомобиля Киа серато и левой границей проезжей части по которой ехал автомобиль Шевроле клан осталось 3,5 метра ширины дороги свободной, по которой можно проехать, при этом автомобиль Киа серато в момент остановки находился на расстоянии 2,15 м. от правого края проезжей части по ходу движения Шевроле клан (условная линия которая идет вдоль магазина, на котором расположена камера) до задней оси автомобиля. Автомобиль Шевроле клан в сложившейся ситуации мог проехать перекресток без выезда на левую обочину, но без изменения направления движения - нет. Выезд на левую обочину водителя Шевроле клан не был обоснованным, поскольку ширина проезжей части оставшейся позволяла двигаться. Полагает, что водителем Киа серато п. 10.1 ПДД был соблюден, но он создал помеху, нарушив п. 8.3. ПДД, а водитель автомобиля Шевроле клан нарушил пункты 10.1, 8.1, 10.2 и 1.4 ПДД.

Не доверять показаниям эксперта, у суда оснований нет, поскольку в его показаниях лежат специальные познания в автотовароведческой области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данное заключение отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза а и нормативных актов, экспертом, который до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имевшим специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> в качестве доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в актуальной редакции) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исследовав в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие действия водителей участвующих в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.

28.05.2022 в 8 ч. 56 мин. районе д.<данные изъяты> по <адрес>, водитель автомобиля Шевроле клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Караклов К.Ю. двигался по главной дороге, по середине проезжей части, со скоростью 75 км/ч, с превышением скоростного режима в населенном пункте 60 км/ч, а водитель Жуков А.Б., управляя автомобилем Киа серато государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес>, создал помеху на пути движущегося по главной дороге,    по <адрес> автомобиля Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караклова К.Ю., т.е. не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Клан под управлением Караклова К.Ю., в связи с чем последующее прекращение движения автомобиля Киа серато послужило условием для изменения траектории движения автомобиля Шевроле клан, водитель которого не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасность своего маневра, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Жирновой М.С. В результате чего, автомобилям Шевроле клан и Фиат дукато причинены механические повреждения, между автомобилями Шевроле клан и Киа серато соприкосновения не произошло.

Доводы третьего лица Караклова К.Ю. о том, что он ехал на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, он был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего в автомобиле сработало АВС, автомобиль занесло, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> от 21.02.2023 небольшая разница значений средней скорости движения автомобиля Chevrolet Klan со скоростью движения автомобиля до выезда на обочину указывает на отсутствие факта его торможения на первой стадии ДТП, маневрирование автомобиля Chevrolet Klan, связанное с его выездом на левую обочину и обратно на проезжую часть дороги в направлении припаркованного автомобиля Fiat Ducato, вызвано воздействием его водителя на рулевое управление. Кроме того, ответчик и его представитель впоследствии не отрицали факт превышения скорости Каркловым К.Ю.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

При таких обстоятельствах Караклов К.Ю. проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, не контролировал всю дорожную обстановку и не дал ей должной оценки, не обеспечил безопасность своего маневра, по мнению суда, в большей степени повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требование пункта 8.3 Правил дорожного движение обязывают водителя выезжающего с прилегающей территории предоставить преимущество участникам дорожного движения осуществляющие движения по дороге, а Жуковым А.Б. данная обязанность не исполнена, выезд Жукова А.Б. с прилегающей территории вынудил участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Таким образом, в действиях Жукова А.Б. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а доводы Жукова А.Б. и его представителя о полном отсутствии вины Жукова А.Б. судом отклоняются.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Каракловым К.Ю. и Жуковым А.Б. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, административный материал, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Караклова К.Ю. нарушившего пункты 1.4, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД, и Жукова А.Б. допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, распределив вину в процентном соотношении 70% водителя Караклова К.Ю. и 30% водителя Жукова А.Б.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что собственником Шевроле Клан государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Караклов Ю.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что сам по себе факт управления Каракловым К.Ю. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Шевроле клан государственный регистрационный знак <данные изъяты> Караклова Ю.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель указанного транспортного средства Караклов К.Ю. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не внесен.

В силу п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом

Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренное страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа на лицо, управляющее транспортным средством.

При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Из анализа вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что водитель Караклов К.Ю. в отсутствие допуска к управлению транспортного средства, не вправе был управлять автомобилем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Караклова Ю.В. на законных основаниях, либо помимо его воли, или им неправомерно завладел Караклов К.Ю., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не было представлено в суд.

При таких данных, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Караклова Ю.В. обязанности по возмещению истцу материального вреда как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию по заявленному иску, суд руководствуется отчетом №<данные изъяты> от 20.06.2022, выполненным оценщиком ФИО4 и осуществляет расчет, исходя из заявленных исковых требований.

Определяя размер требования, подлежащего возмещению ответчиками, суд исходит из вины Караклова К.Ю. равной 70%, а Жукова А.Б. равной 30 %, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика: Караклова Ю.В. ущерб в размере 333 957 руб. 40 коп (477 082,00х70%), Жукова А.Б. ущерб в размере 143 124 руб. 60 коп. (477 082,00х30%), оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от 01.10.2022.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из обстоятельства конкретного дела, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя исходя из размера удовлетворенных требований, степени вины каждого из ответчиков, с ответчиков в пользу истца Жирновой М.С. следует взыскать: с Караклова Ю.В. - 12 600 руб., с Жукова А.Б. – 5400 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в адрес Караклова К.Ю. в общей сумме 553,70 руб. Факт понесенных расходов подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела кассовым чеком от 10.06.2022, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Караклова Ю.В. в пользу Жирновой М.С. в размере 553,70 руб. Также истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., что подтверждается договором об оценке № <данные изъяты> от 12.06.2022, платежным поручением №<данные изъяты> от 15.06.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании, исходя из размера удовлетворенных требований, степени вины каждого из ответчиков, в пользу истца Жирновой М.С. с ответчика Караклова Ю.В. судебные расходы    по оплате оценки в размере 4900 руб. 00 коп, с Жукова А.Б. – 2100 руб.

Истцом Жирновой М.С. оплачена государственная пошлина в размере 7941, 00 руб., что подтверждается представленным чек-ордером об оплате государственной пошлины от 29.06.2022, исходя из размера удовлетворенных требований, степени вины каждого из ответчиков, в пользу истца Жирновой М.С. с ответчика Караклова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы    по уплате госпошлины в размере 5558, 70 руб., с Жукова А.Б. – 2382,30 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 957 ░░░. 40 ░░░.,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░. 00 ░░░.,    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5558 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 124 ░░░. 60 ░░░.,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░. 00 ░░░.,    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2382 ░░░. 30 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░