Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8275/2021 от 24.06.2021

Судья: Семенова Н.Ю. Гр. дело № 33-8275/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» в лице представителя по доверенности Дудкина А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 марта 2021 года и дополнительное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Губернаторовой О.А. удовлетворить.

Признать приказы (в количестве 3 штук) за одним номером № от 08 октября 2020 г. незаконными.

Восстановить Губернаторову О.А. на работе в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении «Национальный Парк «Самарская Лука» в должности специалиста по связям с общественностью.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «Самарская Лука» в пользу Губернаторовой О.А.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 70 446,60 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего – 75 446,60 руб.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «Самарская Лука» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 2 613, 40 руб..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 12 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 70 446,60 руб. подлежит немедленному исполнению»;

«Исковые требования Губернаторовой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный Парк «Самарская Лука» в пользу Губернаторовой О.А. заработную плату за период с 01 по 30 сентября 2020 года в размере 12 175 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Губернаторовой О.А. – адвоката Выходцева А.С. (по ордеру), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Губернаторова О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Национальный Парк «Самарская Лука» (далее по тексту – ФГБУ «НП «Самарская Лука»), и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- признать незаконными приказы (в количестве 3 штук) за одним номером № от 08.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Губернаторовой О.А. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

- восстановить Губернаторову О.А. на работе в должности специалиста по связям с общественностью административного отдела ФГБУ «НП «Самарская Лука»;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года в размере 12 175,83 руб.; оплату времени вынужденного прогула до дня восстановления Губернаторовой О.А. на работе за период с 10.10.2020 года по 18.03.2021 года в размере 85 206,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 02.04.2012 года на основании срочного трудового договора № была принята на работу в ФГБУ «НП «Самарская Лука» на должность специалиста по связям с общественностью в административный отдел на время отсутствия ФИО1 Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № от 18.11.2013 года к трудовому договору № от 02.04.2012 года условия работы изменены – работа осуществляется вне места нахождения работодателя, имеет удаленный характер. В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен п. 2.2 трудового договора, с 18.11.2013 года трудовой договор заключен на неопределенный срок. В обязанности истца входило – составление и редактирование текстовой информации (написание новостей на сайте учреждения, составление рекламных текстов для конкурсов и маршрутов, написание сценариев для телевизионных программ и сюжетов, для общественных мероприятий, праздников, написание материалов в журналы и т.д., являлась выпускающим редактором в журнале Национального парка «Вестник»), разработка и дизайн буклетов, билбордов, открыток, листовок, календарей, оформление выставок и т.д., ведение мероприятий (торжественные открытия маршрутов, выставок и т.д.), выступление на конкурсах и семинарах от Национального парка, участие в семинарах и различных мероприятиях по необходимости. Истец ежемесячно по электронной почте направляла работодателю отчеты о выполненных работах. За весь период работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, претензий к ней со стороны руководства не было. Ей ежемесячно выплачивалась заработная плата до сентября 2020 года. 21.09.2020 года она получила по электронной почте требование от работодателя о необходимости явиться в отдел кадров для подписания уведомления об изменении трудового договора в части изменения условий работы – перевода ее с дистанционной (удаленной) работы на место работы по фактическому адресу работодателя, но дополнительное соглашение к трудовому договору об изменениях условий труда ей по электронной почте не направлялось. Истец находится в другой стране, не имеет возможности вернуться в Россию по причине отсутствия авиасообщения из-за ситуации с пандемией коронавируса, прибыть в отдел кадров не смогла по уважительной причине. Приказом №-у от 08.10.2020 года истец была уволена с работы с 09.10.2020 года в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Приказ об увольнении она получила по электронной почте, с приказом не согласна. Полагает, что ответчик незаконно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку электронным письмом от 21.09.2020 года, предлагая истцу изменить условия труда (с дистанционной работы на работу в офисе учреждения), ответчик не указал причины изменения условий труда, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменениях условий труда ей по электронной почте и почтой не направил.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «НП «Самарская Лука» - Дудкин А.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда от 18.03.2021 года. Указывает, что разночтения в экземплярах приказа об увольнении при одинаковом значении их содержания не является нарушением порядка увольнения. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выехать из <адрес> из-за коронавирусной инфекции. Истец фактически не исполняла трудовые обязанности. Самовольный выезд истца за пределы Российской Федерации в личных целях в рабочее время без разрешения работодателя является грубым дисциплинарным проступком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 29.04.2021 года представитель ФГБУ «НП «Самарская Лука» - Дудкин А.В. просит отменить дополнительное решение суда от 29.04.2021 года. Ссылается на то, что с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года Губернаторовой О.А. отчетов о проделанной работе представлено не было. Истцом не представлено ни одного реального доказательства выполнения работы за данный период.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2012 года ФГБУ «НП «Самарская Лука» заключило трудовой договор № с Губернаторовой О.А., в соответствии с которым она принята на основную работу на должность специалиста по связям с общественностью в административный отдел.

Местом работы работника является ФГБУ «НП «Самарская Лука», расположенное в <адрес> (п.1.3 трудового договора). Трудовой договор заключен на срок с 02.04.2012 на время отсутствия ФИО1, ей установлен должностной оклад в размере 5 671 рублей в месяц.

18.11.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2012 года №, согласно которому работа Губернаторовой О.А. осуществляется вне места нахождения работодателя, имеет удаленный характер. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции специалиста по связям с общественностью НП «Самарская Лука», утвержденной директором 02.07.2010 года, в обязанности указанного специалиста входит:

- выполнять работу по реализации политики организации в области связей с общественностью и отдельных ее этапов,

- участвовать в разработке конкретных планов внутренней и внешней политики учреждения в области связей с общественностью,

- осуществлять постоянное взаимодействие и поддерживать контакты с представителями средств массовой информации и общественности, знакомить их с официальными решениями и приказами руководства учреждения,

- подготавливать ответы на официальные запросы, следить за своевременным распространением информационных материалов о деятельности учреждения,

- участвовать в подготовке и проведении брифингов, пресс-конференций, других мероприятий и акций информационно-рекламного характера, проводимых с участием представителей СМИ и общественности, обеспечивать их комплексное информирование и организационное сопровождение,

- готовить пресс-релизы тексты выступлений и другие информационные материалы для представителей СМИ и пресс-конференции,

- проводить мониторинг электронных и печатных СМИ,

- участвовать в подготовке информационно-аналитических материалов для внутреннего пользования,

- участвовать в подготовке заданий для социологических исследований и составлении итоговых отчетов по результатам проведения мероприятий информационно-рекламного характера,

- выполнять работу по сбору, хранению, использованию и распространению информационных материалов, подготовке документов для сдачи в архив,

- обеспечивать исполнение решений руководства, своевременно информировать его о текущем ходе работ и их результатах.

21.09.2020 года по электронной почте Губернаторовой О.А. было направлено сообщение от ФГБУ «НП «Самарская Лука» о необходимости явиться в отдел кадров для подписания уведомления об изменении в трудовой договор (перевод с удаленной работы на место работы по фактическому адресу работодателя) и дополнительное соглашение к трудовому договору, т.к. не смогли дозвониться по телефону.

Губернаторова О.А. по электронной почте сообщила ответчику о невозможности прибыть в контору ФГБУ «НП «Самарская Лука», в связи с нахождениям за границей и не имеет возможности вернуться в Россию из-за отсутствия авиасообщения по причине пандемии коронавируса.

09.10.2020 года на электронный адрес Губернаторовой О.А. от ФГБУ «НП «Самарская Лука» поступил приказ об увольнении с ЭЦП для ознакомления.

Истцом предоставлен приказ, направленный ей по электронной почте, №-у от 08.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.04.2012 года № с работником (увольнении), в соответствии с которым Губернаторова О.А. уволена с 09.10.2020 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке истца, в трудовую книжку внесена первая запись от 02.04.2012 года, согласно которой она принята на работу в административный отдел специалистом по связям с общественностью на основании приказа № ЛС. Второй записью от 12.10.2020 года указано, что трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 08.10.2020 года №-у.

Также в трудовой книжке истца в графе «сведения о награждениях» указано, что 17.08.2018 года ей была объявлена благодарность Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области за вклад в охрану окружающей среды, защиту и сохранение особо охраняемых природных территорий Самарской области, и 11.01.2019 года истец была награждена почетной грамотой Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Стороной ответчика в суд представлен акт о результатах служебного расследования от 08.10.2020 года, согласно которому установлен факт нахождения Губернаторовой О.А. за пределами Российской Федерации в рабочее время; 02.10.2020 комиссией установлено отсутствие истца в месте проживания (регистрации), направлено требование о предоставлении объяснения по факту нахождения за границей; 06.10.2020 года по электронной почте Губернаторовой О.А. направлено требование о явке в контору, куда она не явилась и ФГБУ «НП «Самарская Лука» был составлен акт; установлено, что пребывая на территории иностранного государства, Губернаторова О.А. не действовала в интересах работодателя, заданий, связанных с осуществлением трудовой деятельности за границей, от руководителя работодателя не получала; в нарушение п. 3.11 должностной инструкции о текущем ходе работы Губернаторова О.А. руководство Парка не информировала, отчеты о проделанной работе не направляла; в действиях Губернаторовой О.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, предусмотренного п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Представителями истца в суд предоставлен протокол осмотра доказательств, заверенный ФИО2 нотариусом г. Москвы, от 12.03.2021 года в реестре за №, из которого следует, что Губернаторова О.А. со своего аккаунта <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> направляла отчет о проделанной работе за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года, а также вела активную переписку с сотрудниками ФГБУ НП «Самарская Лука» о проделанной работе.

Кроме того, данный Протокол содержит сведения, предоставленные Министерством иностранных дел Российской Федерации, о списках осуществленных вывозных рейсов по состоянию на 25.09.2020 года, согласно которым с 18 марта в Российскую Федерацию возвратились 312 тыс. соотечественников, в том числе и организованными вывозными рейсами. Было совершено 556 вывозных рейсов из 38 стран. Из представленных распечаток следует, что вывозных рейсов из <адрес> осуществлено не было.

В материалы дела предоставлен приказ №-у от 08.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым с Губернаторовой О.А. прекращен действие трудовой договор от 02.04.2012 № с 12.10.2020 года за прогул (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в материалы дела также представлен приказ №-у от 08.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (без указания № и даты договора) с работником (увольнении), в соответствии с которым Губернаторова О.А. уволена 12.10.2020 года за прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по связям с общественностью, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, добросовестно осуществляла свою работу вне места нахождения работодателя, в том числе, находясь за границей, в подтверждение чего представлены ее отчеты о проделанной работе, которые она регулярно направляла в адрес работодателя по средствам электронной почты, истец, находясь на территории <адрес>, не имела возможности выехать по вызову работодателя в связи со сложившейся ситуацией в России и за ее пределами, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), все три приказа под № от 08.10.2020 года, представленные в материалы дела, исполнены различными способами, имеют расхождения в оформлении. На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к у выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем признал приказы за одним номером № от 08.10.2020 года незаконными, восстановил Губернаторову О.А. на работе в ФГБУ «НП «Самарская Лука» в должности специалиста по связям с общественностью. Принимая решение о взыскании в пользу Губернаторовой О.А. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.10.2020 года по 18.03.2021 года в сумме 70 446,60 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При этом суд не учел денежную сумму, выплаченную истцу как компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 016,48 руб., поскольку указанная денежная сумма начислена и выплачена истцу в порядке ст. 127 ТК РФ и в силу вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в расчет средней заработной платы включению не подлежит. Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 по 30 сентября 2020 года, суд, дополнительным решением от 29 апреля 2021 года взыскал с ФГБУ «НП «Самарская Лука» в пользу Губернаторовой О.А. заработную плату за период с 01 по 30 сентября 2020 года в размере 12 175,83 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что законных снований для увольнения истца за прогул правовых оснований у работодателя не было.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2012 года №, согласно которому работа Губернаторовой О.А. осуществляется вне места нахождения работодателя, имеет удаленный характер. Указанное дополнительное соглашение незаконным не признано, не расторгнуто. Изменения в трудовой договор в части перевода с удаленной работы на место работы по фактическому адресу работодателя, не внесены.

Работодатель уволил работника именно за прогул, который, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, Губернаторовой О.А. в спорный период не совершен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не исполняла трудовые обязанности, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, а не за неоднократное исполнение трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения суда от 29.04.2021 года, со ссылкой на то, что с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года Губернаторовой О.А. отчетов о проделанной работе представлено не было, истцом не представлено ни одного реального доказательства выполнения работы за данный период.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в сентябре 2020 года работодателем истцу предоставлялись для выполнения задания и что задания не были выполнены по вине истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Выходцев А.С. пояснил, что первое задание от работодателя Губернаторова О.А. получила только две недели назад и в настоящее время выполняет его.

Требование апелляционной жалобы ответчика об отмене определения суда от 18.03.2021 года об отказе представителю ответчика ФГБУ «НП «Самарская Лука» о значении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией. Частная жалоба ответчиком на определение суда от 18.03.2021 года не принесена. Кроме того, определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 марта 2021 года и дополнительное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: