Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1856/2024 (33-15565/2023;) от 24.12.2023

Судья: Безденежный Д.В.                             УИД 63RS0027-01-2022-003405-69

№ 33-1856/2024 (33-15565/2023)

№ 2-406/2023 (2-3015/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                              «1» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Волга», администрации м.р. Ставропольский Самарской области                          об устранении препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя ПАО «Россетти Волга» – Самарцева И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Волга», администрации м.р. Ставропольский Самарской области об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> с 2010 года принадлежат ей на праве собственности. Площадь жилого дома составляет 47,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № – 2 700 кв.м. Жилой дом расположен в центре земельного участка, слева хозяйственная постройка                и гараж, а слева - калитка для въезда в огород. На расстоянии около 1 м расположена опора линии электросетевого хозяйства, который является препятствием для въезда на территорию земельного участка. Постройки возведены до 2010 года, а линия опоры установлена без согласований                       Объект электросетевого комплекса ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино не соответствует СНиП и установлен с нарушением нормативного расстояния между пролётами опор. Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания, въезды во дворы                    и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. Согласно справке администрации с.п. В.Санчелеево границы земельного участка не менялись. Но после затопления с. В.Санчелеево в 2018 году в центре её земельного участка образовалось большое углубление, т.к. часть плодородной земли смыло в овраг и произошло обрушение оврага, вдоль которого имелась возможность въезда на участок. Обращение в адрес ответчика (Жигулевское ПО) о добровольном переносе линии опоры ЛЭП-0,4 кВ и текущего местоположения опоры № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП Л703/100 кВА                 не удовлетворено. С согласия ответчика в отношении границ линии электроснабжения установлен публичный сервитут №ДД.ММ.ГГГГ для размещения объекта электросетевого комплекса «Линий электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС «Лопатино» без учета требований к объекту ЛЭП по                       <адрес>, установленному более 50 лет тому назад в бытность колхоза «Правда» с. В.Санчелеево без каких-либо разрешительных документов                     и с нарушением (действующих) градостроительных норм. Размер пролет между участками составляет 33 м. что является нарушением СНиП, которое повлекло за собой невозможность въезда на земельный участок №. Для того чтобы устранить препятствие для въезда грузового и легкового транспорта на её участок, необходимо перенести опору ЛЭП-0,4 кВ на 1,5 м восточнее, что не противоречит нормативному расстоянию между пролетами ЛЭП. При оформлении сервитута на спорный объект ЛЭП по <адрес>, не соблюден порядок согласования в соответствии с градостроительными нормами ФЗ и нормативами СНиП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просила суд:

- признать объект электрического комплекса ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино, расположенный по <адрес> не соответствующим нормативам расстояния СНиП;

- обязать ПАО «Россети Волга» произвести перенос опоры ЛЭП                        на 1,5 м вправо между участками № и № устранить препятствие в пользовании земельный участком;

- обязать администрацию м.р. Ставропольский Самарской области устранить препятствие в пользование земельным участкам путем переноса части объекта электросетевого комплекса линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино по <адрес> и установки в соответствии                с нормативами СНиП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россетти Волга» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Россетти Волга», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит                    к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                  № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.11.2020 по гражданскому делу № 2-2442/2020 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, состоящий из литера АА1, общей площадью 109,6 кв.м, жилой площадью 54,0 кв.м, расположенный            на земельном участке, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

На основании Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», Постановления Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» установлена охранная зона инженерных коммуникаций (зона с особыми условиями использования территории охранная зона сооружения – линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино в <адрес>).

Установлено, что электросетевой комплекс «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино» на праве собственности принадлежит ПАО «МРСК Волги» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки перечня прав                  и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Волги» обратился к и.о. Главы Ставропольского района Самарской области с ходатайством об установлении публичного сервитута земельного участка, занимаемого электросетевым комплексом «Линия за (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино» в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

В газете № (72) Ставрополь-на-Волге было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства электросетевого комплекса «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино» с указанием земельных участков.

Постановлением Администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен публичный сервитут в том числе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете № Ставрополь-на-Волге размещено сообщение об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства электросетевого комплекса «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатине» «Линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино», сроком на 49 лет.

Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л703/10 была установлена, введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году.

Право собственности на ВЛ-0,4 кВ Л703/10 с 1985 года, принадлежало ОАО «Самараэнерго» на основании плана приватизации, утверждённого Решением Комитета по травлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается Решением департамента управления государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии в ходе поэтапной реструктуризации РАО «ЕЭС России» данное имущество было передано Волжская МРК» на основании договора о создании и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «МРСК Волги» на основании договора о присоединении и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы общества, МРСК «Волги» преобразовано в ПАО «МРСК Волги».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на ПАО «Россети Волга».

Установлено, что за ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» зарегистрировано право линии электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино, назначение: производственное (промышленное); электроэнергетики, протяжённость 59829 м, адрес объекта: <адрес> с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на сооружение линия электропередач (ЛЭП) Ф-7 ПС Лопатино, изготовленному ГУП «Саратовское областное бюро технический инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки линии электропередач (15 штук) с 1974-1992, в её состав входит линия Литер с 1-29.

Линия электропередач ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино ВЛ-0,4кВ Л703/10 введена в эксплуатацию в 1984 году.

На момент ввода в эксплуатацию электросетевого комплекса «Линия электропередач ЛЭП Ф-7 ПС Лопатино» применялись «Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утверждённые Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обращалась в Жигулевское ПО с заявлением о переносе линии опоры ЛЭП-0,4 кВ и текущего местоположения опоры № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП Л703/100 кВА, в ответ на что ей было отказано.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой                   с.п. ФИО2 м.<адрес>, следует, что земельный участок, площадью 2 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.п. ФИО2,                      с. ФИО2, <адрес>, участок №, не менял местоположение границ с 1993 года по настоящее время (основание инвентаризации земель села ФИО2 сельской администрации <адрес>. Том II, книга 6 землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала №).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Волга» по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Ефремова А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствует ли расположение опоры 200/14 ВЛ-0,4кВ Л703/10, расположенной напротив участка с КН №, по адресу: <адрес>, с. ФИО2,                       <адрес>, участок №, требованиям законодательства РФ, не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о фактическом состоянии участка с КН № по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, участок №, на момент 1984 года, а также месторасположение входов в здания и въездов земельный участок.

Техническая возможность переноса (демонтажа) опоры № ВЛ-0,4кВ Л703/10, расположенной напротив участка с КН №, по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, участок №, право по месту продолжения смежной границы между участками № и № (45) по <адрес>, по линии прохождения ЛЭП по ходу движения, имеется.

Демонтаж путем переноса опоры 200/14 ВЛ-0,4кВ Л703/10, расположенной напротив участка с КН № по адресу: <адрес>, с. ФИО2,                         <адрес>, участок №, по ходу расположения ЛЭП на границу между участками № (45) и №, не приведет к утрате объекта недвижимости (ЛЭП), сохранение функциональности электросетевого комплекса линии электропередач Ф-7 Лопатино возможно.

При производстве работ по переносу опоры № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП Л703/100 кВА на 1,5 метра восточнее от ее текущего местоположения по существующей оси ВЛ-0,4 кВ длина пролетов ВЛ- 0,4кВ Л703/10, расположенных напротив участков №, 43, 41 будет соответствовать требованиям законодательства РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства, приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», установив, что строительство линии электропередач осуществлено ранее момента возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и установления границ данного земельного участка, а также установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, как и доказательств того, что линия электропередач препятствует в использовании земельного участка                           с кадастровым номером: № и находящегося на нём объекта недвижимого имущества по назначению, суд первой инстанции пришел                                  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010                   N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На момент приобретения истцом права собственности на земельный участок отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались постановлениями Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» и от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», в соответствии                       с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации               от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор,            не требуется; сведения о границах охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из ст.ст. 1, 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Установив, что линия электропередач введена в эксплуатацию до формирования принадлежащего истцу земельного участка и возникновения права собственности у истца на жилой дом, который в последующем был реконструирован таким образом, что проезд на участок оказался исключительно со стороны расположения опоры ЛЭП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3

Как правильно указал суд, отсутствие сведений о границах охранной зоны в ЕГРН, а также отсутствие указаний на обременение участка                       в документах при образовании земельного участка правового значения                не имеют, поскольку создание охранной зоны и ограничения                                   по использованию земельного участка в такой зоне связаны с самим фактом существования опасного объекта, а не с регистрацией охранной зоны. Кроме того, на момент приобретения земельного участка истцу было известно                     о наличии на участке опоры и воздушной линии электропередач. Нахождение участка в границах охранной зоны линии электропередач                   не препятствует истцу в использовании земельного участка и находящегося на ФИО11 объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт реальной угрозы нарушения прав истца, равно как и факт создания ответчиком ПАО «Россети Волга» препятствий               в осуществлении истцом правомочий по владению и пользованию земельным участком, не установлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что ответчики не представили документы о согласовании установки опоры ЛЭП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорная линия электропередач возведена и введена в эксплуатацию до момента появления в государстве института частной собственности, и, кроме того, исходя из совокупности установленных судом юридически значимых обстоятельств отсутствие подобного согласования не могло послужить законным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы ФИО3 в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, которую она занимала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы учтены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, оснований                       не соглашаться с которой отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО3 не лишена возможности при наличии соответствующих согласований осуществить перенос опоры ЛЭП за счёт собственных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024