Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 23.11.2022

Мировой судья: П. апелляционное производство №

(№) 63MS№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ковальчука Д. П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Д.П. обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, требуя:

а) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G970F/DS IMEI: №;

б) взыскать с ответчика:

- стоимость товара в размере 41 373 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 893 рублей с уточнением по день вынесения решения суда;

- возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % стоимости товара (413,7 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

- возмещение убытков в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 2000 рублей,

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковальчука Д.П. удовлетворены частично, постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчуком Д. П. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ковальчука Д. П. стоимость товара ненадлежащего качества смартфона Samsung SM-G970F/DS IMEI № в размере 41 373 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 305 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 62 678 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ковальчука Д. П. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 1 831 рубль 19 копеек.

Обязать Ковальчука Д. П. по требованию и за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вернуть, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять смартфон Samsung SM-G970F/DS IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей.».

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ковальчука Д. П. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, представитель ответчика Федотова А.В. просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Ковальчука Д.П. отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Деятельность организаций, осуществляющих розничную торговлю информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Мировым судьей были удовлетворены требования о взыскании неустойки с 15 марта 2022 г. и на будущее, то есть в период действия моратория.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ковальчука Д. П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 413,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств отменить.

Ковальчуку Д. П. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки в размере 1 % стоимости товара (413,70 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ковальчука Д. П. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова

Определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова