Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 (1-206/2022;) от 26.12.2022

68RS0027-01-2022-001264-62

Дело № 1-42/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово                            16 мая 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Болдырева В.А., Шаповала М.Г.,

подсудимого Милосердова А.П.,

защитника адвоката Каниной О.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милосердова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.02.2008 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком в 2 года. По постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.05.2009 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение;

- приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.07.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2008, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.02.2008, окончательно определено наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.09.2017 по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области на основании ст. 79 УК РФ условно- досрочно на неотбытый срок до 28.10.2019. По постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.02.2018 условно- досрочное освобождение отменено, направлен на 2 года 1 месяц 26 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 06.04.2020 по отбытии срока наказания;

- приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.08.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.08.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Милосердов А.П. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

27.09.2022 около 13 часов 00 минут Милосердов А.П., реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой для облегчения задуманного преступления топора выбил дверной пробой на входной двери и незаконно проник в жилище, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего К.Е.А., а именно: телевизора «SAMSUNG CS-14C8R», стоимостью 830 рублей, телевизионной приставки «<данные изъяты>, стоимостью 1160 рублей и двух пачек стирального порошка «Пемос активная пена» общей стоимостью 88 рублей 18 копеек, чем причинил К.Е.А. незначительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2078, 18 рублей. Похищенным имуществом Милосердов А.П. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Милосердов А.П. вину в инкриминируемом преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 27.09.2022 г. он, находясь в <адрес>, решил пойти в тот дом, посмотреть, кто там живет, взял с собой топорик, с помощью которого он выбил пробой, при этом повредил навесной замок, от которого отлетел кусочек. Зайдя в дом, он увидел телевизор Самсунг, в коридоре две пачки стирального порошка, а также приставку телевизионную с антенной, которые взял с собой и пошел домой. Замок вставил обратно.

Виновность подсудимого Милосердова А.П. в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно его действий, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Е.А. (л.д. 97-98), согласно которым у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный в <адрес>, который используется ей как дача в летний период, в остальное время за дачей присматривает и периодически проживает с ее разрешения ее крестник М.С.Ю., у которого есть комплект запасных ключей. Летом 2022 во время отпуска она приехала на свою дачу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала в <адрес>. Перед отъездом она закрыла входную дверь на навесной замок, после чего уехала.

В начале октября ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, в ходе разговора ей сообщили, что Милосердов А.П., проживающий в <адрес> с помощью топора сбил навесной замок с двери ее дачи и, проникнув внутрь, похитил некоторое имущество, сотрудники полиции отправили ей фотографии имущества, а именно телевизора, телевизионной приставки с пультом и двух пачек порошка «Пемос», которые были обнаружены в доме Милосердова А.П. На представленных фотографиях она узнала принадлежащие ей вещи, а именно, телевизор «SAMSUNG», приобретенный ею в 2020 году на сайте «Авито» за 4700 рублей, телевизионную приставку «Cadena», приобретенную ею в 2020 году за 1300 рублей, а также две пачки стирального порошка «Пемос», стоимость которого она не помнит. С произведенной оценкой ее имущества она согласна, причиненный ущерб для нее является незначительным. Телевизор и телевизионная приставка до момента ее отъезда с дачи находились в зальной комнате на телевизионной тумбе, место нахождение стирального порошка – не помнит. В настоящий момент Милосердов А.П. перед ней извинился, она не настаивает на его строгом наказании;

- показаниями свидетеля М.С.Ю. в судебном заседании, согласно которым у него есть родственница К.Е.А. – его родная тетя, которая отпуск проводит в своем домовладении по адресу: <адрес>, неподалеку от дачи его семьи. Он сам бывал неоднократно в указанном доме, поскольку присматривает за ним, у него есть комплект запасных ключей. О совершенном преступлении узнал от К.Е.А., поскольку ей позвонили сотрудники полиции. Он сразу же поехал и осмотрел дом К.Е.А. и действительно не обнаружил в доме телевизор, телевизионную приставку с пультом, стиральный порошок. Вместе со следователем они выезжали в начале декабря 2022 для осмотра дома, там не были обнаружены указанные вещи. Следователь изъял замок;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2022 г. (л.д.13-16), согласно которому 28.09.2022 в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на дворовой территории, в ходе проведения следственного действия изъяты: телевизор «SAMSUNG», телевизионная приставка, пульт, провода две коробки порошка, топор, два отрезка темной дактилоскопической пленки;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2022 (л.д. 17-20), согласно которому 28.09.2022 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут был произведен осмотр территории домовладения № по <адрес>. При производстве следственного действия изъяты: след воздействия постороннего предмета на дверной коробке входной двери методом масштабной фотосъемки, металлический фрагмент;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.12.2022 (л.д. 67-70), согласно которому 02.12.2022 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут было осмотрено домовладение, расположенное в <адрес>, зафиксирована обстановка в домовладении;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.10.2022 (л.д. 71-73), согласно которому осмотрен телевизор «SAMSUNG CS-14C8R», телевизионная приставка «CADENA CDT-1651SB», две картонные коробки стирального порошка «Пемос активная пена», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2022. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.12.2022 г. (л.д.76-79), согласно которому был произведен осмотр двух отрезков темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.09.2022. Осмотренный предмет был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87), согласно которому был произведен осмотр топора с деревянной ручкой, металлического фрагмента, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41), согласно выводам которой стоимость телевизора «SAMSUNG» модели № CS-14C8R, приобретенного в 2020 году за 4700 рублей – 830 рублей, телевизионной приставки «CADENA CDT-1651SB», приобретенной в 2020 году за 1300 рублей – 1160 рублей, двух пачек стирального порошка «Пемос активная пена» весом 350 грамм каждая, приобретенные в июле 2022 года – 88,18 рублей, а всего стоимость имущества – 2078,18 рублей;- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53) след пальца руки с максимальными размерами 30х20 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки под цифрой «1» размерами 40х37 мм пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Милосердова А.П; след пальца руки с максимальными размерами 28х17 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки под цифрой «2» размерами 42х34 мм пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Милосердова А.П.

Протокол явки с повинной Милосердова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ был получен с нарушением положений ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, поскольку был оформлен без участия адвоката, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии и исключает его из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения: вещественное доказательство- навесной замок, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65), поскольку следователем был нарушен порядок изъятия обнаруженного предмета - навесного замка, предусмотренный ст.ст. 176-177, 180 УПК РФ, и явившегося предметом проведения указанной экспертизы.

В судебном заседании свидетель К.Д.А. показал, что в ходе осмотра места происшествия домовладения в начале декабря 2022 г. им был обнаружен и изъят навесной замок, который он не указал в протоколе осмотра места происшествия.

Исключение указанных доказательств из числа доказательств не влияет на выводы о виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив остальные собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого доказана.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетеля, сомневаться в других исследованных доказательствах, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, помимо указанных выше, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая письменные доказательства, за исключением признанных судом недопустимыми доказательствами, и исключенными из числа доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд находит их достоверными и доверяет им, поскольку они подробны и детальны, отвечают требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Милосердова А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Милосердов А.П. умышленно, противоправно, безвозмездно и тайно с корыстным мотивом, через входную дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей, без разрешения и без ведома последней, при этом изъял из чужого законного владения имущество и распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания Милосердову А.П. в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Милосердов А.П. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, подсудимый вину в ходе предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими Милосердову А.П. наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Милосердову А.П., является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимым А.П. преступления, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Милосердову А.П. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений Милосердова А.П. признается особо опасным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Милосердову А.П. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 20.03.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ CS – 14C8R, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Cadena CDT-1651SB, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░