Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2021 от 09.03.2021

12-324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 13 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кудряшова А.В., с участием представителя МУП «К.» Костромского района Костромской     области ФИО3, действующего на основании доверенности, ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении, а также представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО5, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в судебном заседании

жалобу представителя ФИО3 на постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 09.09.2020 которым Муниципальное унитарное предприятие «К.» Костромского района Костромской области (далее по тексту МУП «К. Костромского района) юридический и фактический адрес: <адрес>, ...,

привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО2 от 09.09.2020 МУП «К. Костромского района признано виновным в нарушении требований санитарного законодательства по ст.6.5 КоАП РФ, а именно в том, что являясь поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению, подаваемой населению в <адрес>, насосная станция ввод в <адрес> в <адрес> № не обеспечило качество подаваемой холодной воды гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, холодная вода, отобранная в здании насосной станции по мутности превышает в 4,33 раз (6,5 мг/л при норме 1,5 мг/л), по содержанию железа в 3,63 раза (1.09 мг/л при норме 0,3 мг/л), тем самым нарушив требования п.2.2,3.1,3.2,3.4,3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

С данным решением не согласился представитель МУП «К.» Костромского района ФИО3 и принес на него жалобу, в которой указывает, что протокол о взятии проб и образцов воды для проведения экспертизы с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры и с участием двух понятых не составлялся; эксперт при проведении экспертизы проб и образцов воды об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем заключение эксперта недопустимым доказательством. Предприятие не поставляет и не добывает на участке <адрес> питьевую воду и не доставляет ее потребителям услуги, а занимается добычей подземных вод для технологического обеспечения водой предприятие, что подтверждается лицензией, приобщенной к материалам дела. Административное расследование по делу начато 13.07.2020 и на этот момент действовало не МУП «К.», а самостоятельное юридическое лицо МУП «Караваево». Кроме того, вода в квартирах заявителей соответствует нормам СанПин. В связи с указанными доводами просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУП «К.» Костромского района ФИО3 свою жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, его вынесла ему на подпить какая-то женщина из Управления Роспотребнадзора, процессуальные права ему не разъяснялись, он сделал об этом отметку в протоколе; его доводы по существу дела должностным лицом, составившим протокол, не были заслушаны.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 в суде пояснила, что составила протокол об административном правонарушении в отношении МУП «К. но ее срочно вызвали на проверку, в связи с чем она попросила предъявить данный протокол явившемуся представителю МУП «К.» ФИО3 свою соседку по кабинету, которая разъяснила представителю юридического лица его права, и он поставил в протоколе свою подпись. Считает, что права юридического лица нарушены не были, пояснения представителя по делу ничего не могли изменить. Она лично проводила проверку по факту обращения граждан <адрес> на ненадлежащее качество питьевой воды. При взятии проб установлено, что питьевая вода ненадлежащего качества подается из насосной станции, находящейся в ведении МУП «Коммунсервис»; какими актами установлено, что МУП К.» является лицом, ответственным за поставку питьевой воды потребителям, пояснить не может; она видела квитанцию, что данное юридическое лицо получает плату за данную услугу, но предъявить ее суду не может; затрудняется опровергнуть доводы представителя юридического лица о том, что МУП «Коммунсервис» производит поставку воды лишь для технических нужд, но не для питья.

Представитель ФИО5 поддержала доводы специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4

Выслушав участников процесса, суд считает, что имеются основания для отмены состоявшегося постановления.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя, представителя юридического лица в случае его неявки.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом Роспотребнадзора составлен в отсутствие явившегося представителя юридического лица, который был лишен возможности заявить свои доводы по существу дела лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО6 не разъяснялись, что является нарушением ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении уже в готовом виде бы предоставлен представителю юридического лица посторонним лицом, а не лицом, составившим протокол об административном правонарушении; его позиция при составлении протокола никак не учитывалась.

Изложенное свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту, существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которые нельзя устранить в судебном заседании и в связи с которыми состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Основное доказательство и процессуальный документ, в котором указано событие правонарушения - протокол об административном правонарушении - является недопустимым, что влечет невозможность его использования в доказывании, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 09.09.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░