Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-50/2023;) от 08.06.2023

Дело №12-1/2024

УИД № 24RS0003-01-2023-000723-96

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 29 февраля 2024 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

с участием защитника Чистотина Э.А., действующего на основании удостоверения № 1646 и ордера № 006626 от 19.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чистотина Э.А., действующего в интересах Нусс ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 17 апреля 2023 года о привлечении:

Нусса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 17 апреля 2023 года Нусс А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что 14 августа 2022 года в 11 час. 40 мин. на 26 км автомобильной дороги Р-257 в красноярском крае Нусс А.В. управлял транспортным средством Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Чистотин Э.А., действующий в интересах Нусса А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановления мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 17 апреля 2023 года, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение согласно территориальной подсудности по тем основаниям, что постановление вынесено без установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что привело с неправильному толкованию и применению норм права и оно подлежит отмене. В силу ч.1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, а так же абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нусс А.В. в состоянии опьянения, положили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вместе с тем, сторона защиты полагает, что представленные письменные доказательства – протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя. Особенно это относится к такому признаку опьянения как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые не способны зафиксировать видеозапись и письменные доказательства. То обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом ГИБДД всегда носит субъективный характер, не означает безусловную правомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования должностного лица ГИБДД правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных Правилами освидетельствования. Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения. Положения ч.4 ст. 1.5 и п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ обязывают судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведённых в жалобе на постановление. При рассмотрении дела, мировым судьей приведённые положения КоАП РФ не соблюдены, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не исследовались. Из материала дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 17 апреля 2023 года без участия Нусс А.В., при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд при этом, ограничился перечислением хронологических дат судебных заседаний и сделал вывод о том, что указанное поведение является способом защиты, в том числе затягивание сроков рассмотрения дела. Вместе с тем, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и принять обоснованное решение. Мировым судьей преждевременно сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит положениям ст. 123 Конституции РФ в силу которой судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что вынесенное 17 апреля 2023 года постановление направлено почтовым отправлениями и получено защитой 11 мая 2023 года, то срок для подачи жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Нусс А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Чистотин Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основанием и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 17 апреля 2023 года.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 августа 2022 года в 11 час. 40 мин. на 26 км автомобильной дороги Р-257 в красноярском крае Нусс А.В. управлял транспортным средством Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Нусса А.В. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом 24 ТУ № 245347 от 14.08.2022 года об административном правонарушении, установившим событие правонарушения, при составлении которого Нусс А.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституций РФ, о чем в протоколе в соответствующих графах имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где Нусс А.В. собственноручно указал, что выпивал вечером 13.08.2022 года;

-    протоколом 24 КБ № 295996 от 14.08.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством Нусс А.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 633323 от 14.08.2022 года, согласно которого у Нусс А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количества 0,18 мг/л; сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе от 14.08.2022 года, на которых имеется подпись обследуемого лица и с результатами Нусс А.В. согласился, о чем собственноручно указал;

- копией водительского удостоверения Нусса А.В. серии 9918 № 806457, дата выдачи 02.02.2021 года.

Мировым судьей, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Нуссом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления Нуссом А.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, доказательств нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем не представлено.

Обстоятельства остановки Нусса А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Малтат» на 26 км. автомобильной дороги Р-257 в Красноярского края, и затем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведена без нарушений, Нусс А.В. был согласен с полученным результатом, установившем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимых пределов, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования 24 МО № 633323 (л.д. 5), в связи с чем направлять его на медицинское освидетельствование, не требовалось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении Нусса А.В. осуществлено уполномоченным должностным лицом и является доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Постановление о привлечении Нусса А.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Нуссу А.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Таким образом, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы защитника в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии Нусса А.В. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не принимает во внимание, поскольку судебные заседания до рассмотрения дела по существу мировым судьёй назначались 8 раз, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что Нуссом А.В. избран способ защиты, который явно направлен на необоснованное затягивание срока рассмотрения дела, а с учетом того, что ранее Нуссом А.В. были заявлены аналогичные ходатайства без предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, в связи с чем Мировой судья верно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Нусса А.В. Так же суд учитывает, что Нусс А.В. воспользовался своим правом о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое было удовлетворено Мировым судьей судебного участка №19 в г. Дивногорске (л.д. 19, 24).

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 17 апреля 2023 года о привлечении Нусса ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу адвоката Чистотина Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: