Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1/2024 (21-588/2023;) от 20.11.2023

Судья Лисицына Ю.А. дело №21-1/2024

№ 12-217/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 января 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Астрахани № от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора должностного лица по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Астрахани № от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани и решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2023 года, Дмитриев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Дмитриев А.М. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда причине их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав Дмитриева А.М., поддержавшего доводы жалобы, участника дорожно-транспортного происшествия Аббасова А.С.о., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Еремину О.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе истребованный подлинник административного материала №, просмотрев видеозапись, а также приобщенные к материалам дела фотоматериалы, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, и представленным заключением ООО ЭА «Дело+», прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так, из материалов дела следует, 10 августа 2022 года в 17 часов 15 минут, Дмитриев А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на пересечении <адрес> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Аббасова А.С.о., двигающегося со встречного направления прямо для осуществления поворота налево, от удара последний совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Амреева Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находящийся в автомобиле «<данные изъяты>» Денисова А.А., получила телесные повреждения, а именно кровоподтеки левого коленного сустава, левой голени, не являющиеся опасными для жизни и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «Ушиб мягких тканей носа», объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем судебной медицинской оценке не подлежит.

Отказывая Дмитриеву А.М., в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Дмитриевым А.М., вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, расписавшись в ней без замечаний и дополнений, и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор административного органа, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пришел к выводу о нарушении водителем Дмитриевым А.М., пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, в отношении водителя Дмитриева А.М., вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Дмитриевым А.М. вменяемого административного правонарушения, установлены административным органом и судом в полном объеме. Они подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. Всем представленным доказательствам административным органом и судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы административного органа и суда о виновности Дмитриева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными не имеется.

Проверяя законность постановления административного органа о привлечении Дмитриева А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Дмитриева А.М. о наличии вины в действиях второго участника ДТП являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленное заключение специалиста ООО ЭА «Дело+» не влияет на правильность выводов суда, поскольку является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что в рамках административного расследования никаких действий по выявлению виновного лица не проводилось, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, поскольку в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностных лиц отсутствовала.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Наряду с этим, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а несогласие заявителя с оценкой таких обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Дмитриева А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Действия водителя Дмитриева А.М. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Дмитриеву А.М. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Ереминой О.В. от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева